Buna ziua, dragi iubitori ai sahului. Cu acest articol, subsemnatul isi face debutul pe blogul “Sah cu Ceausescu”. Am decis sa abordez o problema mai putin cunoscuta de catre iubitorii sahului (sau cel putin de catre unii dintre cei care au postat pe aici in timpul Olimpiadei).
Dupa cum titlul o spune, este vorba despre criteriile de Tie-Break. Cu totii stim ca pana la editia din Dresda 2008, primul criteriu erau asa-zisele “Board Points”, suma tuturor punctelor facute pe fiecare masa. De ce s-a decis schimbarea acestui criteriu? Ei bine, sa ne gandim la o situatie ipotetica. Echipa Romaniei pierde primele 3 meciuri cu 1.5-2.5. Astfel, urmatoarele runde ne aduc un culoar favorabil. Dupa cateva victorii cu 4-0 suntem inapoi in plutonul fruntas. Parca nu este cel mai corect mod de a departaja echipele…Exact aceeasi parere a avut-o si FIDE.
Nu vreau sa ma angajez in discutii lungi despre relevanta “Match Points”, tot ce pot spune este ca nu prea exista contra-exemple care sa arate ca acest criteriu nu ar fi viabil in competitiile pe echipe. Asa ca haideti sa trecem la un exercitiu matematic! Dupa cum spuneam, “Board Points” nu este cel mai relevant criteriu, asa ca a ajuns sa fie doar TB3. Sa ne concentram acum pe TB2, “Sonneborn-Berger-Olympiad”. Pentru a clarifica ce inseamna acest criteriu si cum se calculeaza manual, vom folosi exemplul echipei feminine a Romaniei (bravo fetelor!).
Asadar, Sonneborn-Berger-Olympiad este doar o extindere a sistemului clasic folosit in turneele Round-Robin. Acest coeficient este o suma de N-1 termeni (N=11 runde in cazul de fata, punctajul obtinut impotriva celui mai slab clasat adversar nu va fi luat in considerare), fiecare termen reprezentand numarul punctelor pe mese impotriva respectivului adversar, multiplicat cu MP obtinute de respectivul adversar. Haideti sa luam un exemplu simplu. Victoria cu Australia (4-0) ne-a adus 4*12=48 de puncte la acest Tie-Break. Un simplu exercitiu matematic ne aduce in urmatoarea situatie:
3.5*11=38.5 (Luxemburg)
2.5*13=32.5 (Azerbaijan)
1.5*13=19.5 (Cehia)
0.5*13=6.5 (Israel)
4*12=48 (Australia)
3.5*11=38.5 (El Salvador)
3.5*9=31.5 (Suedia)
1*16=16 (Armenia)
2.5*12=30 (Filipine)
3.5*14=49 (Olanda)
2.5*14=35 (Peru).
Care este cel mai slab adversar pe care l-am infruntat? Aparent, Suedia a avut doar 9 MP, destul de dezamagitor pentru selectionata scandinava. Daca sumam 38.5+32.5+19.5+6.5+48+38.5+16+30+49+35=313.5
Asadar, am obtinut acelasi rezultat dat si pe site-ul oficial pentru TB2. Le-am devansat pe armence cu doar 0.5 la acest criteriu, desi am pierdut cu 1-3 meciul direct. Chibitii pot sa spuna ce vor, dar acest criteriu este relevant din punct de vedere statistic si cred ca va curge multa apa pe Dunare pana cand cei de la FIDE vor renunta la el.
Va multumesc pentru atentie,
Vlad B. Ghita
PS: Scuzati-mi utilizarea punctului pentru a marca virgula. As putea da vina pe obisnuinta.
7 Comentarii
Foarte corect. Si daca bateam cu 3.5 la 0.5 Peru in ultima runda am fi avut
septembrie 14, 2012 - 10:34 am3.5 * 14 = 49 in loc de 2.5 * 14 = 35, caci Peru tot 14 puncte de meci ar fi avut. Si am fi devansat Armenia cu si mai mult.
Da, foarte clar. Acum fiecare are opinia sa. Eu unul cred ca organizatorii au tot dreptul sa-si impuna criteriile lor. Cand se trateaza de o competitie oficiala FIDE sau FR Sah, normal ca jucam dupa cele stabilite acolo. Personal, consider ca cel mai corect este rezultatul direct sau mica diagrama, apoi urmand sa se apeleze la acesti coeficienti de departajare, care devin din ce in ce mai complicati si poate chiar si mai corecti. Dar se intampla si anomalii sau mai bine zis, uneori cele stabilite sunt ridicole. Chiar ieri mi-a ajuns la ureche ( poate nu are legatura cu acest articol, dar pana la urma vorbim despre o departajare), ca o anume echipa nu doreste sa participe la div.A, desi ocupase locul 1 in seria de promovare. Va intreb, logic, ce ganditi ca se face? Din 20 de persoane, 21 raspund ca promoveaza echipa de pe locul 2. He, he! Dar care locul 2? Federatia noastra a pus un criteriu interesant! Promoveaza echipa de pe locul 2, care are cel mai bun punctaj dintre toate seriile. E normal? Si daca respectivii au disputat seria lor dupa cea in cauza? Daca stiau cat trebuie sa faca? Si chiar daca nu stiau, ce legatura are alta serie? De unde stiu eu ca nu era foarte slaba acea alta serie? Nici macar un meci de baraj ( la care sincer, exista posibilitatea ca una, unele echipe sa renunte)…De aceea va spun, eu unul consider partida, meciul direct, ca fiind cel mai elocvent. Pentru ca smecherii si calcule se pot face oricand, mai exact aranjamente. Si nu in ultimul rand, felicitari lui Vlad Ghita pentru excelentul debut!
septembrie 14, 2012 - 10:47 amEste un articol foarte bun pentru care domnul Ghita merita felicitari …din acest articol reiese si mai clar ca domnul Dragomirescu are dreptate .
septembrie 14, 2012 - 11:04 amSunt de acord cu domnul Vlad Ghita (si cu FIDE) ca acest criteriu este foarte corect. Nu cred ca se poate aplica criteriul meciului direct, deoarece tot timpul sunt mai multe echipe la egalitate si nu toate au jucat cu toate, si atunci nu merge nici mica diagrama. Insa acest Sonnenborg olimpic este foarte obiectiv, reflecta cumva si taria adversarilor intalniti si ce ai facut impotriva lor.
septembrie 14, 2012 - 11:12 amDe principiu, nu sunt de acord cu criteriul meciului direct in Sistemul Elvetian, dar aici sunt un pic mai subiectiv cand o spun. Intr-adevar, mai multe echipe (sau jucatori, in turneele individuale) pot fi la egalitate si rezultatul direct isi pierde din relevanta…Totusi, pentru turneele individuale s-a introdus de curand asa-numita “Performanta Recursiva Medie”. Inca nu i-am deprins toate tainele, cred ca singurul turneu care l-a utilizat a fost PAB Arad Romania Open 2012. Pare destul de ambiguu, dar in acelasi timp foarte corect (cei care isi iau bye-uri sufera la capitolul TB, asa cum mi se pare onest fata de ceilalti participanti care joaca 9/9 runde).
Mai multe informatii: http://eio.usc.es/pub/julio/Desempate/Performance_Recursiva_en.htm
septembrie 14, 2012 - 3:32 pmEste clar ca intalnirea directa nu functioneaza, daca nu s-au intalnit cele doua sau cand sunt mai multe echipe si nu s-au intalnit fiecare cu fiecare. Este greseala mea ca nu am precizat. Odata acest factor imposibil de stabilit, as apela evident la alte criterii. Un sistem care ar penaliza mai atent remizele si punctele fara joc, este oricand binevenit. Mintea umana creaza pe banda si este bine sa avem de unde alege, evident daca suntem informati ca exista o sa zicem, x varianta tie break.
septembrie 14, 2012 - 4:32 pmDar daca am doua echipe la fel de “slabe” ca numar de puncte insa pe una am batut-o cu 4-0 si pe alta cu 3-1 ce rezultat mi se ia in calcul ? Este o diferenta semnificativa intre 9*4 =36 si 9*3 = 27 (sa pastram cele noua puncte facute de echipa cea mai slaba din palmaresul Romaniei la aceasta Olimpiada) . Banuiesc ca se ia rezultatul cel mai bun, doar ca nu prea am vazut precizat acest aspect pe site-ul lor.
septembrie 17, 2012 - 9:28 am@ Mtudorache, este normal ca Federatia a ales echpa clasata pe locul doi cu cel mai bun punctaj din toate seriile la un loc, deoarece isi si manifestase din timp intentia de a juca in cazul care nu se prezinta vreo alta echipa . Daca cei care au castigat o serie ,ar fi anuntat din timp ca nu se prezinta poate ar fi trebuit luat in calcul si meciuri de baraj insa in conditiile in care acestia platesc taxa de participare si apoi,cu nici o luna pana la divizie , anunta ca nu mai vin, nu cred ca mai e cazul de meciuri de baraj asa, din scurt.