de Paul Raican
Inauguram o noua rubrica intr-o noua categorie dedicata pasionatilor de probleme sahistice de toate felurile.
Cu ajutorul lui Eric Huber si a lui Paul Raican ne vom initia intr-o lume frumoasa si atragatoare, lumea iubitorilor de probleme de sah. Astazi vom descoperi ce inseamna Partida Justificativa [PJ] si Partida Inedita [PI], doua noi curente din acest domeniu al sahului mondial.
1.Partida Justificativa
O PJ este o partida in care se respecta regulile jocului insa piesele albe si negre coopereaza pentru a ajunge la o pozitie data.
De regula, partida trebuie sa fie unica, adica ordinea mutarilor sa fie bine determinata si sa nu existe cai secundare de a ajunge la pozitia data.
O PJ buna este una in care trebuie sa aiba loc un paradox.
Pentru a intelege cel mai bine va prezentam diagrama 1.
Este o PJ in 4 mutari, adica din pozitie initiala trebuie ajuns in aceasta pozitie in 4 mutari [atat albul cat si negrul are la dispozitie cate 4 mutari].
Problema este compusa de Ernest Clement Mortimer si Andrej Frolkin, a aparut in Die Schwalbe 71, 1981.
Partida Justificativa, 4 mutari
Va invitam sa rezolvati aceasta PJ in 4 mutari. Daca nu reusiti, noi vom posta oricum atat solutia cat si paradoxul ei.
2.Partida Inedita
O Partida Inedita este tot o Partida Justificativa dar cu conditia ca ea sa nu mai fi aparut inainte in alte reviste.
Diagrama 2, este o PI compusa de Paul Raican [adica tot o PJ] in 9 mutari. Si ea contine un paradox. Va invitam sa rezolvati aceasta problema frumoasa iar daca nu reusiti sa stiti ca vom publica atat solutia corecta cat si paradoxul ei.
Partida Justificativa, 9 mutari
Va dorim spor la rezolvat !
9 Comentarii
1.g1-f3 e5 2.f3xe5 g8-e7 3.e5xd7 e7-c6 4.d7xb8 c6xb8
ianuarie 31, 2009 - 10:58 pmhhmm…
februarie 1, 2009 - 1:21 amdaca nu era Zurutuza, m-as fi uitat in continuare stramb la asa ceva.Acum inteleg.Nu stiu daca o sa si pot sa rezolv, dar macar am sa inteleg despre ce este vorba.Interesant!
Imanol, foarte buna rezolvarea, bravo, mai trebuia sa mai pui si caii, dar este bun si asa. Ai descoperit paradoxul?
februarie 1, 2009 - 9:17 amImanol Zurutuza (bravo lui!) a rezolvat corect partida justificativa nr.1: dupa 1.Cf3 e5 2.C:e5 Ce7 3.C:d7 Cec6 4.C:b8 C:b8 obtinem pozitia diagramei 1.
Care este paradoxul despre care scrie Paul Raican? Calul negru b8 de pe diagrama nu este ceea ce pare! De fapt, este calul g8 care a venit sa-si inlocuiasca colegul capturat de calul alb.
In diagrama partidei nr.2 de asemenea exista o piesa neagra care nu este ceea ce pare.
Iata o metoda care sa ajute la rezolvarea partidelor justificative. Ca sa rezolvi logic o PJ, este intotdeauna de folos sa consideri:
– numarul pieselor capturate: in partida nr.2, cum a putut un pion alb sa ajunga la c7? Care piese negre au fost capturate de acesta?
– numarul de mutari “obligatorii”. De exemplu in partida nr.2: prezenta nebunului alb la b5 implica cel putin o mutare a nebunului f1; Rc4 = cel putin 3 mutari ale regelui alb; Pd3 = cel putin o mutare de pion (e2:d3 sau d2-d3) si Pc7 = cel putin 4 mutari de pion. In total am avea fix 1+3+1+4=9 mutari, deci putem identifica deja, in linii mari, toate mutarile albe.
Sper ca v-am ajutat.
februarie 1, 2009 - 9:28 amRezolvarea lui Imanol si explicatiile lui Eric, ajuta la intelegerea acestui tip de probleme. Totusi, referitor la problema cu numarul 2, nu vad cum se poate ca:
februarie 1, 2009 - 1:29 pm1.pionul din d2 sa ajunga in c7, capturand pionii de pe coloana c si e?
2.sau numai unul, cel de pe coloana c, celalalt fiind capturat de o alta piesa a albului, numai ca in acest caz, cum face pionul de pe coloana e, un “salt” de 2 coloane?
3.pionul de pe coloana d captureaza pionul de pe coloana c, numai ca in acest caz ce captureaza pionul de pe coloana e, ca sa ajunga pe coloana d, pentru ca negrul mai are doar o piesa lipsa (pionul de pe coloana e), care nu ar putea fi capturata pe coloana d, decat daca ar batea o piesa pe acasta coloana, iar albului nu-i lipseste nici o piesa??
Rezum dilema solutionistului care infrunta problema nr.2:
– pe de o parte, pozitia finala arata ca lipsesc numai cei doi pioni negri c7 si e7, care n-au capturat nici o piesa alba.
– pe de alta parte, albul a efectuat doua capturi pe coloanele c si d.
La prima vedere, pare imposibil sa reconciliezi cele doua parti… si totusi, se poate ! Este clar ca pionul c7 a fost capturat pe coloana c, ne putem concentra pe pionul e. Ce i s-a intamplat acestui pion?
februarie 1, 2009 - 6:01 pm2.PI
1.e4 e6 2.e5 Bd6 3.ed6 e5 4.Bb5 e4 5.Ke2 e3 6.Kd3 e2 7.Kc4 e1=B 8.d3 Bb4 9.dc7 Bf8
februarie 2, 2009 - 9:49 pmIncredibila solutie…daca as fi studiat cativa ani genul asta de probleme nu mi-a fi dat prin cap. Oricum, chiar daca acest tip de probleme constituie o noutate pentru mine, recunosc ca sunt de asemenea si foarte frumoase. Felicitari problemistului! Probabil, in acest al doilea caz, paradoxul consta in faptul ca nebunul din f8, e de fapt pionul din e7 (transformat)!!
februarie 2, 2009 - 10:30 pmExact in asta consta paradoxul. Captura pe coloana d (e:d) necesita ca o piesa neagra sa se sacrifice, pentru ca apoi pionul negru e sa se transforme cat mai repede si sa inlocuiasca piesa sacrificata.
februarie 4, 2009 - 5:31 amTe asigur ca daca ai fi studiat cativa ani genul asta de probleme, ti-ai fi dat dat seama destul de repede, pentru ca tema problemei (o piesa este capturata si inlocuita de o piesa de promotie pe campul ei de origine) este foarte raspandita in genul partidelor justificative.