SITE OFICIAL aici
PARTIDE LIVE aici
GM Vladimir Kramnik – castigator al Cupei Mondiale 2013
Runda 7 (FINALA) , Meci 4 – luni 2 septembrie ora 16.00
Vladimir Kramnik (2½) – Dmitry Andreikin (1½)
Program competitie:
-
10 August Sambata 20:30 ora Romaniei ! – Festivitatea de deschidere (19:30 ora oficiala Tromso, Norvegia )
-
11 August Duminica 16:00 Runda 1 – Game 1 ( 15:00, ora oficiala Tromso, Norvegia)
-
12 August Luni 16:00 Runda 1 – Game 2
-
13 August Marti 16:00 TIEBREAKS
-
14 August Miercuri 16:00 Runda 2 – Game 1
-
15 August Joi 16:00 Runda 2 – Game 2
-
16 August Vineri 16:00 TIEBREAKS
-
17 August Sambata 16:00 Runda 3 – Game 1
-
18 August Duminica 16:00 Runda 3 – Game 2
-
19 August Luni 16:00 TIEBREAKS
-
20 August Marti 16:00 Runda 4 – Game 1
-
21 August Miercuri 16:00 Runda 4 – Game 2
-
22 August Joi 16:00 TIEBREAKS
-
23 August Vineri 16:00 Runda 5 – Game 1
-
24 August Sambata 16:00 Runda 5 – Game 2
-
25 August Duminica 16:00 TIEBREAKS
-
26 August Luni 16:00 Runda 6 – Game 1
-
27 August Marti 16:00 Runda 6 – Game 2
-
28 August Miercuri 16:00 TIEBREAKS
-
29 August Joi Zi libera
-
30 August Vineri 16:00 Runda 7 – Game 1
-
31 August Sambata 16:00 Runda 7 – Game 2
-
1 Septembrie Duminica 16:00 Runda 7 – Game 3
-
2 Septembrie Luni 16:00 Runda 7 – Game 4
-
3 Septembrie Marti 13:00 TIEBREAKS
20:00 Festivitatea de inchidere
Update 17 august, ora 08.30: Din pacate, si marele maestru moldovean Victor Bologan a parasit competitia. Spectacolul insa continua cu cei 32 de jucatori calificati pentru runda a 3-a.
Update 13 august, ora 21.00: GM Andrei Istratescu(FRA) si GM Constantin Lupulescu (ROU) nu au reusit sa treaca de primul tur eliminatoriu al acestei competitii. GM Victor Bologan (MDA), calificat dupa partidele de departajare la sah rapid, il va intalni in runda a doua pe GM Peter Svidler (RUS).
Indraznesc sa spun ca la aceasta editie a Cupei Mondiale, asa cum spunea si un stralucit anonim, Sahul va invinge! Spectacolul va fi garantat de nume grele din sahul actual: Aronian, Kamsky, Caruana, Nakamura, Gelfand, Kramnik, Ivanchuk, J. Polgar, etc… Bucuria de a urmari un asemenea eveniment este intregita si de sansa de a putea fi alaturi de alti trei mari jucatori , actori ce vor juca si ei roluri importante in aceasta piesa: Costica Lupulescu, Andrei Istratescu si Victor Bologan.
GM Costica Lupulescu ( ROU)
GM Andrei Istratescu ( FRA)
GM Victor Bologan ( MDA)
……
Mult succes domnilor Lupulescu si Istratescu.
august 10, 2013 - 8:37 pmSa speram ca toti trei vor avea un parcurs cat mai lung!
august 12, 2013 - 11:14 amCand vezi pleiada de 2700+ care nu au trecut de pubertate, nu poti sa nu te intrebi ce doza de realitate exista in ierarhia oficiala a valorilor in acest sport.
august 12, 2013 - 1:03 pmMemorarea a mii de variante de deschidere si tocirea a mii de finaluri = 2700 elo. Intelegerea jocului insa la unii dintre acesti GM (pompos nume) sufera. Orice pozitie complexa care nu a fost studiata si unde trebuie sa conceapa, sa creeze ei insisi aduce mari greutati, vezi partida Robson-Volokitin de ieri.
Scoala doar slefuieste valori, ea nu le creeaza. Munca intareste,confirma, dar nu inlocuieste talentul.
Cateva sofisme pentru ora ceaiului la Tromso.
De ce nu participa si domnul Liviu-Dieter Nisipeanu?
august 12, 2013 - 1:04 pmDin pacate, domnul Istratescu a fost eliminat deja.
august 12, 2013 - 11:22 pmDomnii Bologan si Lupulescu sint la baraj cu d-nii Hracek, respectiv Sasikiran.
GM Nisipeanu nu s-a calificat la Cupa Mondiala. Este un proces extrem de selectiv, am impresia ca nu a intrat in primii 23 la Europenele de anul asta. Tin minte ca acum 2 ani GM Parligras a reusit niste partide de senzatie la Khanty. Pana la urma a fost eliminat in turul 3 de Peter-Heine Nielsen, dar nu inainte de a trece de Yu Yangyi si Zoltan Almasi. Cele doua partide de sah clasic dintre Costica si Sasikiran mi s-au parut un pic ciudate. Cu siguranta nu m-am asteptat la o remiza in pozitia finala de azi (pionul b4 parea relativ puternic). De asemenea mi s-a parut interesanta trecerea dintr-o Nimzo-Indiana intr-o structura de tip Benoni. Consider ca sansele sunt 50% pt tie-breakurile de maine (nu stiu exact cat de buni sunt cei doi la rapid/blitz). Ratingurile FIDE la rapid sunt 2618, respectiv 2657. Sa speram ca vom avea parte de niste partide de calitate. De asemenea de remarcat este comentariul excelent al doamnei Susan Polgar.
august 13, 2013 - 3:41 amSa pariem pe Costica, o sti el ce o sti de a preferat barajul rapid.
august 13, 2013 - 9:11 amAu fost doua meciuri jucate la 0-0, se asteapta prelungirile si poate penalty-urile (blitzul). Hai Piturca. 6-6, ceva.
Andrei Istratescu a ratat o intalnire de prestigiu in turul 2, ar fi jucat cu Aronian. Insa a jucat destul de slab, cum rar l-am vazut. La Cupa Mondiala, nu ai scapare. Daca ai calcat stramb, mergi acasa. Cum a patit si Polgar.
august 13, 2013 - 10:45 amDupa partida, cred ca lui Andrei i-a parut rau ca nu s-a aruncat pe regele advers. A ezitat si rau a facut. Am crezut ca odata cu spatiul ala de pe flancul regelui ,castigat din deschidere ,Andrei va pune presiune pe Regele advers ,dar a ales sa nu riste si sa contreze pe celalalt flanc.Nisipeanu ar fi cautat un sacrificiu in acea pozitie. Asta este,va fi mai bun data viitoare.
august 13, 2013 - 2:39 pmAu fost comentarii referitoare la sahul feminin si explicatii detaliate in cadrul articolului despre Campionatul European. Inca o data s-a vazut diferenta. Este drept ca, acum mai mult ca oricand, pare ca se apropie de nivelul masculin. Ushenina l-a chinuit pe Svidler, iar Hou Yifan pe Shirov. Surprinzator, cea care avea adversarul cel mai accesibil, a pierdut cel mai usor. Era interesant de vazut un meci Polgar- Vachier. Ca tot suntem la capitolul daca, am amintit ca Istratescu (unicul francez care iese) ar fi intalnit pe Aronian. Lupulescu a pierdut a doua partida de rapid ( in ambele a stat mai rau la capitolul timp de gandire) si iese. Turul 2 i-ar fi adus in fata pe Karjakin. Nu avem decat sa sustinem pe Bologan, care a dat de Svidler. Sunt foarte curios in turul 2, sa vad confruntarea Ivanchuk-Robson.
august 14, 2013 - 9:52 amIvanchuk – Robson va fi 2-0 fara probleme.
august 14, 2013 - 10:24 amPronosticul casei.
Pacat domnilor ca domnul Lupulescu a iesit din prima runda, iar domnii Nisipeanu si Parligras nici macar nu s-au calificat.
august 14, 2013 - 4:47 pmDoar in ei aveam sperante.
Atata vreme cat FRS lasa toti juniori sa plece in strainatate vezi cazul lui Chirila sau Foisor, no o sa mai avem degraba perfomantze.
Chiar nu se poate si la noi in tara sa creem niste burse pentru sportivi care promit si sa avem de la 14 la 18 ani o bursa de talent.
Iar apoi de la 18 ani o bursa de studiu(daca respectivul alege sa studieze) sau de performantza(pentru cei care se dedica sahului) pentru cel putzin 5 ani ?
Cum intelege FRS sa sustina talentele ?
Cum isi pot talentele noastre permite sa plateasca un antrenor bun ?
A astepta ceva de la oficialitati e nobil si inutil. Nu sunt bani, chiar daca s-ar dori un nivel mai ridicat.Un antrenor de 2700 pleaca de la 50 de euro ora in sus, cel mai des merge spre 100 de euro.In doi ani esti in top 200 mondial, ajungi sa produci singur.
Sau mai e varianta cu antrenorii locali, buni, dar atat. Preturile sunt mai de discount. In 6 luni ajungi in top 200 din tara, te lauzi in satul natal si gata.
august 14, 2013 - 11:00 pmAsta ca sa nu numaram turneele care trebuie si ele platite.
Depinde, din pacate, ca in orice domeniu de pregatire – ca sa parafrazam bancurile comuniste – cu ce se ocupa tata…
Buna seara,
august 14, 2013 - 11:01 pmDefiniti, va rog domnule Vasim ce intelegeti dumneavoastra printr- “un antrenor bun”? Cristian Chirila si Sabina Foisor nu au fost antrenati de antrenori romani? Dupa informatiile mele, au fost. Au fost oare antrenorii romani suficient de buni pentru a-i aduce in topul mondial de juniori? Dupa rezultatele lor, da. Si o ultima intrebare, cat de mult costa, dupa informatiile dumneavoastra, un antrenor bun? roman si strain.
Multumesc anticipat.
@ Radu Deseu
august 15, 2013 - 7:46 pmBuna seara, Vad ca domnul Vasim nu raspunde, dar si dumneavoastra ati facut cateva afirmatii foarte interesante, chiar ciudate si, cred eu, fara acoperire in realitate. M-am uitat pe lista FIDE si nu am vazut niciun antrenor cu diploma cu elo 2700 sau mai mult, nu exista nici de semanta. Elo 2700 inseamna top 50 in lume si conform afirmatiei dumneavoastra, este mult mai rentabil ”sa produca” ca jucatori decat sa-si bata capul ca antrenori, plus ca este vorba de dorinta lor normala de a urca cat mai sus in ierarhia mondiala si sa castige tot mai multi bani. Chiar sunteti sigur ca daca, domnul Dragomirescu Robin , sau domnul Hajbok sa zicem, se vor pregati cu domnul Fressinet L. care are 2707 sau Navara D. 2715, vor ajunge in doi ani in top 200 mondial si vor ”produce”? Sau a fost doar o figura de stil, stiti domneavoastra, o vorba spusa asa, din viteza la nimereala. Iar chestia cu antrenorii locali este si mai ciudata.Chiar asa, te pregatesti numai 6 luni cu domnul Ardelean G.C. sau cu domnul Mateuta G.si intri imediat in top 200? Pai atunci toti juniori din tara s-ar repezi la cei 10-15 antrenori buni din Romania si in 6 luni ar intra toti in top 200 si ar cadea afara multi seniori. Asa vreau si eu sa ma pregatesc cu unul dintre ”antrenorii locali”, daca imi garantati ca muncind serios 6-7 ore pe zi intru in top 200. Intrebarea mea este, de ce nu au intrat deja juniorii mai mici care se pregatesc de 2-3 ani cu cei mai buni antrenori romani in top 200, lucru care le-ar fi dat dreptul sa se laude in comunele natale? Numai Deac sau Dolana sunt probabil in acel top 200 din sutele de juniori care se pregatesc de zor. Va jucati cu vorbele sau aveti si argumente verificabile?
@ Blackie
In primul rand, un 2700 nu trebuie sa aibe diploma. Lectiile sunt particulare si nu se dau juniorilor de elo 1900, ci colegilor mai neexperimentati de 2400-500 (da, si aceia iau lectii, depinde de nivel -desigur nu matul cu turnul si regele, ci mai degraba abordarea profunda a unor deschideri etc).
august 15, 2013 - 8:29 pmIn ce priveste laudele din sat, m-am referit la un jucator modest, nu neaparat junior, care pe langa orele de antrenament mai doreste sa si munceasca si se ocupa pe cat posibil in exclusivitate de asta. Am exagerat cu cele 6 luni? Depinde de munca desigur.
@ Radu Deseu
august 15, 2013 - 8:41 pmVa multumesc pentru clarificari.
@ Blackie
Cu placere, taiati exagerarile si ramane cate ceva.
august 15, 2013 - 8:47 pm@Blackie: Pentru mine un “antrenor bun” inseamna si un “antrenor potrivit” pentru nivelul jucatorului.
Un jucator trebuie sa isi aleaga antrenorul in functie de ce teluri isi propune.
Ce costa un antrenor, aici nu ma pricep, depinde bineintele de nivelul jucatorului, respectiv al antrenorului, ce antrenor e necesar progresului jucatorului pentru a-si atinge telurile propuse.
Si in ziua de astazi imi pare rau de Chirila care la 17 ani a reusit sa ajunga la 2500ELO si aveam sperantze in el ca avand un antrenor bun (aproape de 2700) si fiind serios si muncind 6-8 ore pe zi ar fi putut sa atinga pana la 22-23 de ani la cifra de 2700ELO si sa traiasca din sah.
august 16, 2013 - 10:36 amDar totul s-a desumflat cu plecarea lui in SUA la studii din cate am inteles si jucand sah acum doar pentru campionatul universitar si foarte rar in alte turnee.
Astfel am pierdut probabil cel mai bun junior aparut dupa Istratescu si Nisipeanu. Practic din ultimii 15-20 de ani.
Eu zic ca daca FRS ar fi facut ceva pentru un junior ca si Chirila, oferindu-i o bursa cu care sa isi plateasca un asemenea antrenor, sa poata sa isi cumpere literatura necesara, sa poata sa isi plateasca deplasariile la turnee, Chirila nu ar mai fi plecat.
Colaborat poate cu aceptarea la o facultatea, cu o bursa de studiu, cel putzin la o facultate de sport, poate ca juniorul Chirila s-ar fi simtit sustinut si apreciat in tara lui.
Atata vreme cat federatiile sportive nu ofera asemenea burse juniorilor si facultaiile din Romania nu sunt interesate sa aiba printre studenti asemenea performeri din sah etc, de totul o sa se aleaga praful la noi in tara…
Asta e si o problema a societatzii in general, cum ne apreciem valoriile si ce le putem oferii ca societate ?
@ Blackie : top 100 romania inseamna 2250 , deci probabil top 200 inseamna putin sub 2200. cu 6-7 ore pe zi de sah , la modul serios , poti ajunge in 6 luni acolo , daca incepi de la 1900-2000. top 100 inseamna 2250 , deci probabil top 200 inseamna cam 2150 .cu un antrenor de 2500 , ca cei pe care i-ati mentionat , sigur ajungi acolo cu 6-7 ore pe zi.
august 16, 2013 - 10:43 amNu este absolut deloc sigur că “ajungi acolo”. Se ignoră cel mai important factor, materialul clientului.
Există jucători serioși care s-au pregătit o viață întreagă, au jucat sute de turnee, au petrecut în medie 4-6 ore zilnic studiind sau jucând, și nu au trecut de 2200 niciodată. Și există copii care au sărit la 2300 după 3-4 ani de șah lucrând singuri, sau, mai nou, jucând doar pe internet. Cu toții avem o limită, un prag condiționat genetic, peste care nu putem trece. Acel prag poate fi oriunde între 1800 și 2800. Cel mai bun antrenor din lume lucrând cu cel mai dedicat elev poate doar să-l ajute să ajungă la pragul respectiv, nimeni și nimic nu-l poate trece peste. Calitățile necesare pentru a deveni un jucător foarte bun de șah (2500+) sunt deosebit de rare. Cei care cred că e doar o chestie care ține de ambiție, seriozitate și metode de antrenament se află într-o profundă eroare. A devenit deja un clișeu mediatic ideea că succesul ține 90% (sau chiar 99%) de muncă, și doar restul de talent. Este o poveste contrazisă de tot ceea ce a demonstrat medicina contemporană (de exemplu pe studii efectuate asupra gemenilor despărțiți la naștere). Însă sună bine în urechile loserilor, cei care astfel se pot păcăli cu ideea că singurul motiv pentru care nu sunt super mari-maeștri este acela că n-au avut timp sau chef să studieze așa mult ca alții. În realitate proporțiile sunt aproape pe dos (90% talent). Este adevărat că jucătorii de top au lucrat foarte mult, însă acea poftă de a lucra vine tocmai din conștiința faptului că ești bun și din stimulentul dat de rezultatele ascendente. Când simți că ai un talent deosebit pentru ceva îți face plăcere să lucrezi în acel domeniu. Când nu ai talent, degeaba lucrezi la sugestia părinților sau antrenorilor, nu se va prinde mare lucru de tine. Orele în plus petrecute studiind vor face diferența între un jucător de 2600 și unul de 2700, dar nu vor propulsa un individ cu pragul genetic de 2200 la nivelul de 2500, la fel cum săriturile la panou nu-l vor transforma pe un individ de 1,70 m într-un baschetbalist de 2 m.
De aceea ai la 2650 un fost copil pe nume Andrei Istrătescu care îmi arăta mie ce mutări jucasem eu cu 2 ani în urmă împotriva unui oarecare maestru. De aceea ai în fruntea coeficienților ELO un fost copil precum Magnus Carlsen care la 5 ani știa toate capitalele lumii cu populație cu tot și care ”fotografia” partidele, ajungând să-i amintească lui Short propriile lui partide pe care acesta le uitase. Nu pentru că a fost antrenat de Agdestein. Luați 10.000 de copii de pe stradă și dați-i lui Agdestein, vedeți câți dintre ei vor ajunge măcar la 2500. Poate 2-3, dar niciunul unde este Carlsen. Tot de aceea orice antrenor care a lucrat cu grupe de copii vede încă de la primele ședințe că unii descoperă singuri matul sufocat în timp ce alții nici după 30 de lecții nu rețin captura en passant.
august 16, 2013 - 1:31 pmBuna seara,
august 16, 2013 - 7:34 pmNu pot fi de acord cu domnul Vasim, care crede in minunile care ar fi putut fi facute de un antrenor de 2.700 Elo cu Cristian Chirila. In primul rand, faptul ca a ajuns la 2500 la 17 ani si a impartit de doua ori locul intai la mondialele de juniori de 16 si 18 ani a fost datorita exclusiv antrenorilor romani cu care s-a antrenat. Performantele sale a fost atinse in trio, impreuna cu tatal sau si dl. Mihail Ghinda, lucru evidentiat de dl Chirila Cristian. in toate interviurile sale. Cititi-le. El a plecat in America, nu datorita lipsei de conditii din Romania, clubul sau AEM oferindu-i conditii bune pt Romania, ci in cautarea ”visului american”, in tara unde curge laptele si mierea. Dupa cate am auzit, dl Radu Chirila a fost cel care a facut toata legatura cu cei din Dallas, deci el a avut initiativa, fiind probabil convins ca, pe buna dreptate, in America fiul sau va avea sanse mult mai mari la o viata mai buna. In America sunt multi sahisti de superclasa si antrenori rusi la toate colturile de strada, nimic nu l-ar fi impiedicat pe dl Chirila Cristian sa-si continue cariera stralucita in sah, inceputa din Romania, daca ar fi vrut sa munceasca. Se pare ca nu a fost interesat sa-si continue cariera in sah, preferand una profesionala, evident mai banoasa. Nu-l mai vaitati de pomana, a fost alegerea familiei sale si a lui.
Domnul Dan Vasiesiu este ca intodeauna extrem de logic si convingator in toata argumentatia domniei sale, in care il contrazice categoric pe dl. Vasim. Dupa modesta mea parere domnul Vasieisiu are absoluta dreptate in mai tot ce zice, cu 2 exceptii: rolul antrenorului in realizarea unui jucator de top si predestinarea eloului de la nastere. Nu cred ca exista vreo gena in care sa fie inscrisa media Elo maxima a unui jucator.Ar fi absurd. Nu exista nicio gena in care sa fie limitat numarul de kg. care poate fi ridicat de un om, prin antrenament se poate mari considerabil, chiar cu 100-125 de kg. La fel cu numarul de limbi straine invatate sau cunostintele despre neurologie, unde poti fi asistent sau profesor universitar, titlu la care ajungi in urma studiului, nu datorita unui cod genetic care specifica ca nu poti trece de titlul de Conferentiar, esti limitat genetic la acesta. Practica in spitale de mare renume, condusa de un specialist de prima mana, aparatura de ultima ora si accesul la cea mai buna literatura de specialitate, te pot face sa depasesti cu mult conditia de lector sau asistent universitar, putand spera , la sfarsit de cariera, chiar la titlul de Academician. La fel de bine invocarea acestui ”cod conditionat genetic” la sah poate fi o scuza calduta pentru ramanerea la un Elo de 2400, ramanere datorata lipsei de antrenament intensiv si a unui numar prea mare de preocupari in afara sahului. Spassky spunea, pe vremea cand mai preda la Academia sa de Sah din Rusia, ca a lucrat cu un grup de sahisti un cantonament intreg de 10-12 zile si i-a facut sa calculeze cu una-doua mutari mai departe decat la inceperea cantonamentului. Era mandru de realizarea sa. Este logic ca cineva care va rezolva zilnic 50 de diagrame, din ce in ce mai grele, in unul sau doi ani va creste substantial la forta si viteza de calcul. In acelasi timp, daca jucatorul cu pricina, impreuna cu antrenorul sau va alege si analiza temeinic un repertoriu personal, cat mai ingust, modern, dinamic si cu multe analize personale care sa solicite la maximum adversarul, va creste cu usurinta peste limita sa inscrisa in codul genetic sahist de 2500, propus ca exemplu de domnul Dan Vasiesiu. Nu cred ca este bine sa dam exemple din sahul romanesc, dar bune exemple de jucatori care si-au depasit conditia ”genetica” initiala si au crescul mult peste ea ar fi: Boris Gelfand, Viktor Korcinoi, Mihail Botvinnik si mai nou Dominguez Perez Lanier si Vachier Lagraeve, Etienne Bacrot, jucatori dotati oarecum ”mediu” de la mama natura, (comparativ cu Karjakin, Morozevich, Anand, Kramnik sau Ivanchuk) dar care lucreaza ca fanaticii la sah. Caruana este prea nou ca sa ma pot pronunta, dar se pare ca este un hibrid, ca si Magnus. Deasemeni, antrenorul joaca un rol foarte important; daca dupa spusele domnului Vasiesiu este suficient ca sa fii un copil talentat pentru a atinge singur in 3-4 ani 2300 elo, imaginati-va ca ar fi daca ar avea si un antrenor inteligent si bine pregatit alaturi. Probabil ca acest copil ar fi atins deja 2500 sau 2.600, in loc de 2.300, asa cu au facut de exemplu ungurul Rapport Richard sau americanul-italian Caruana Fabiano care au atins elouri astronomice pentru varsta lor, combinand munca lor intensa cu antrenamente la fel de intense cu antrenori de clasa. Daca tin bine minte, Caruana a venit mai intai in Europa in Italia parintilor sai, unde a gasit finantare si suport si apoi a locuit la Budapesta, platind 3-4.000 de dolari lunar, numai pentru a lucra cu GM rus Chernin, care se stabilise in Ungaria. Dupa parerea mea, pentru a atinge topul mondial, trebuie muncit ca Gelfand cate 8-10 ore pe zi (asta in adolescenta si in prima tinerete, cat te mai tin curelele) impreuna cu unul sau doi antrenori inteligenti si de mare cultura sahista. Cred ca elou antrenorului nu este foarte relevant. Dupa cele ce am citit in literatura de specialitate, majoritatea antrenorilor rusi si ucrainieni aveau 2200-2400. Uitati-va la genialul antrenor moldovean Chebanenko, care avea un elo modest, dar a facut o scoala puternica de sah , celebra in lumea sahului, lansand si o sumedie de deschideri si idei super-originale. Ma rog, acestia sunt cei doi centi ai mei.
Domnule Kasparov, eu facusem o simpla simulare cu domnul Radu Deseu, ca sa intru in primii 200 din top. In continuare cred ca un antrenor bun este cel care stie sa se adapteze la cerintele elevului sau, care sa-i poata evidentia si corecta defectele, care sa inteleaga stilul elevului sau si care sunt deschiderile potrivite cu acest stil, care sa poata sa-si aduca elevul in varf de forma la turneele importante, care sa stie sa-i castige increderea si chiar afectiunea pentru a realiza un tandem cat mai sudat, trimitandu-si astfel la runda elevul plin de incredere. Nu neaparat Elou de 2700 visat de domnii Deseu si Vasim. Eu cred si sunt chiar convins, ca este importanta cultura antrenorului, capacitatea de a depista in miile de titluri cartile cu adevarat necesare elevilor sai si talentul pedagogic necesar unor explicatii competente si usor de asimilat. Elou mare nu inseamna automat si capacitatea de a putea explica pe intelesul sahistilor cunostintele pe care le ai in cap. Daca memoria nu ma inseala, domnii Florin Gheorghiu antrenand in Elvetia si Mihai Suba antrenand in Spania, desi au fost jucatori formidabili la tabla, nu au putut face nici macar un singur jucator cu titlu international, pregatind cu (din) greu jucatori de 1600-1800. Eloul mare nu este egal = cu antrenor bun. Desigur ca un antrenor bun, care are un trecut de jucator mare, este mult mai puternic si mai eficace, decat un antrenor cu acelasi bagaj de cunostinte si acelasi talent pedagogic, dar care are numai categoria Candidat de Maestru. Iarasi cei doi centi ai mei.
Mi s-a atras atentia ca am ortografiat gresit numele domnului Dan Vasiesiu. Imi cer scuze si fac cuvenita rectificare. Multumesc.
august 16, 2013 - 8:00 pmBlackie, eu nu susţin că antrenorul nu are un rol important. Și eu mai antrenez, și nu aș face-o dacă mi-aș imagina că-mi pierd vremea. Ceea ce susțin eu însă este că există nişte limite individuale. Un antrenor foarte bun, combinat cu o muncă extraordinară depusă de jucător, vor aduce acel jucător aproape de pragul maxim care îi este accesibil. În marea majoritate a cazurilor aceşti factori nu se combină, şi ca urmare jucătorul nu ajunge la acea limită pe care i l-ar fi permis-o constituţia sa genetică. Dacă un jucător oarecare are, să zicem, 2400, nu înseamnă că pragul său este 2400. Probabil că dacă s-ar fi dedicat şahului cu totul ar fi ajuns la 2500 sau chiar 2600. Dar e foarte puțin probabil că ar fi fost un 2700. Este exact ca şi cu coeficientul de inteligenţă, indiferent cât de multe teste rezolvă o persoană nu reuşeşte să-şi îmbunătăţească scorul cu mai mult de vreo 5 puncte. Eu pun pariu pe orice sumă dorești că dacă intrăm într-o grădiniță, luăm la întâmplare 50 de copii de acolo, și îi dăm celui mai bun antrenor din lume, cel mult 2-3 vor ajunge să aibă un titlu internațional la șah.
Nu există o genă a şahului, evident. Însă a juca şah foarte bine necesită o combinaţie fericită a unor trăsături care sunt în cea mai mare parte codificate genetic. Capacitate de concentrare, viziune spaţială, rezistenţă în regim de efort, sistem nervos robust, memorie ş.a.m.d.. Astea nu au nicio legătură cu carierele universitare la care faci referire, unde este în cea mai mare parte o muncă de rutină, bazată mai mult pe ambiţie şi dedicaţie şi mai puţin pe vreun talent particular. De aceea există milioane de profesori universitari şi doar o mie şi ceva de mari maeştri. Capacitatea de a ajunge un mare jucător de şah trebuie comparată cu aceea de a ajunge un mare compozitor sau matematician, domenii în care este evident că factorul esenţial este talentul. Dovada cea mai simplă este aceea că șahul, la fel ca și muzica sau matematica, este unul din domeniile în care apar copiii-minune. Despre câte ore de muncă sau antrenori poate fi vorba când un puști de școală primară uimește deja lumea cu realizările sale în aceste domenii?
Discuția se încadrează în tematica generală de tip “nature vs. nurture”, despre care ştim din ce în ce mai mult mulțumită studiilor care izolează una din cele două variabile. Luând la modul general întrebarea – cât din realizările unui individ se pot atribui mediului și educației, şi cât constituţiei genetice, cum am putea afla răspunsul? Prin compararea unor loturi în care una din cele două variabile este fixă. De exemplu gemenii monovitelini (constituţie identică genetic) separaţi la naştere şi crescuţi în medii complet diferite, de părinţi diferiţi, în culturi diferite … oare cum ajung să se dezvolte? Dar copiii adoptaţi cu părinţi biologici diferiţi, crescuţi ulterior exact în aceleaşi condiţii (acelaşi cămin, aceiaşi profesori, aceeaşi şcoală etc.)? Rezultatul acestor studii nu prea mai lasă loc de dubii. Chiar și cele mai optimiste evaluări nu atribuie factorului mediu mai mult de 30%, restul de 70% fiind factorul genetic. Copiii diferiţi genetic crescuţi în condiţii identice, cu oportunităţi identice, ajung să fie complet diferiţi cam în toate privinţele, ca şi aptitudini, realizări etc.. În schimb gemenii monovitelini prezintă asemănări absolut uluitoare, nu doar de natură fizică, ci şi ca preocupări, talent, IQ, ticuri, intonaţie, predispoziţie la boli, profesii alese, gusturi în materie de sport/mașini/sex/mâncare etc..
Îl remarci pe Gelfand că a ajuns în top muncind 8 ore pe zi, dar există alte zeci de mii care au muncit la fel de mult şi n-au ajuns în top. Munca este o condiţie absolut necesară dar insuficientă pentru a ajunge sus. Aş putea să dau exemple extreme în ambele sensuri, o mulţime, dar mă mulţumesc cu unul singur. Este un jucător român, care avea doar 12 ani când l-am cunoscut, avea aproximativ 2100 deja şi muncea pe rupte. A abandonat şcoala, urmând exemplul lui Fischer. Era de o seriozitate extremă, avea la vremea aceea zeci de caieţele cu deschideri, combinaţii, analiza propriilor partide. Toți banii familiei mergeau pe Informatoare și alte cărți de șah. Practic nu făcea altceva decât şah și nu avea vicii de vreo altă natură care să-i peturbe studiul. Peste 4 ani era pe la 2250. Peste încă 10 ani era tot acolo. Nu a ajuns vreodată la 2400 cu toate că el îşi dorea încă de la început să lupte pentru titlul mondial cândva. Asemenea cazuri nu sunt izolate. Tendința noastră, a societății, este una de tip moralist, să punem orice nerealizare pe seama lipsei de muncă sau de voință. Este eronat. Inclusiv capacitatea de muncă în sine este condiționată genetic în cea mai mare parte. Un tânăr poate să stea 8 ore cu tabla în față (sau chessbase, sau cărți), nu-l ajută dacă din aceste 8 ore creierul său lucrează eficient doar 2 ore și în rest visează. Nu-l ajută dacă varianta pe care o tocește azi o uită peste o lună, în timp ce altul o ține minte toată viața. Nu-l ajută dacă nu poate vedea mai mult de 4 mutări în timp ce altul mai talentat vede 7. Nu-l ajută dacă în poziții critice tremură, se pierde cu firea, nu se mai poate concentra, dacă e fricos sau prea încrezut, dacă e bolnăvicios sau are 1001 de alte mici defecte. Un antrenor bun poate cârpi pe ici pe colo, poate masca din defecte, poate să-i ofere sfaturi care să-l pună cât mai rar în situația de a-și manifesta limitele … însă nu-l va face jucător mare niciodată. Nu are cum. Atunci când admirăm realizările unor antrenori precum Chebanenko ne gândim la elevii lor de vârf, cei care ajung să fie cunoscuți, dar trecem cu vederea sute de alți copii care le-au trecut prin mână și n-au ajuns nicăieri, pentru că erau lipsiți de talent. În plus, pentru a ajunge la un antrenor faimos, există deja o preselecție din start, antrenorul acceptă în general doar copiii care au dovedit deja că au realizări deosebite pentru vârsta lor.
Știu că ceea ce spun contravine miturilor adânc înrădăcinate în conștiința maselor, și este împotriva întregii industrii care ridică în slăvi tehnicile de tip self improvement și gândire pozitivă. Oamenilor le place să se amăgească cu ideea că pot face orice, dacă chiar doresc și depun efort în acel sens. Din păcate, realitatea științifică dovedește că individul se mișcă între niște limite destul de restrânse. Eforturile depuse într-o direcție oarecare îl apropie de limita sa superioară, care însă poate fi mult sub cea a altui individ mult mai dotat de la natură în acea privință.
august 16, 2013 - 9:09 pmDomnule Vasiesiu va multumesc pentru timpul si mai ales pentru raspunsul exaustiv (trebuia oare sa spun prelegerea?) dumneavoastra. Este incantator si extrem de instructiv. Ca intodeauna sunt complet de acord cu cele spuse, cu doua exceptii. Afirmatia referitoare la imposibilitatea cresterii inteligentei [in primul rand trebuie definita clar si marcata diferenta dintre “inteligent” si “destept” (ager la minte)] sahiste. Unde si cat de mult se intrepatrund cele 2 principale caracteristici ale intelectului uman. Dupa cum sigur stiti, anul trecut o echipa de primate a intrecul categoric la jocuri pe computer o echipa de studenti americani si nu cred ca nationalitatea studentilor sa fie in intregime motivul. Maimutele i-au depasit la inteligenta sau desteptaciune? Precizez ca erau jocuri logice, nu jocuri de viteza sau de tip labirint. Deasemeni sunt complet lipsite de semnificatie pentru mine, cazul pustiului de 12 ani burdusit de caiete, ca si a exemplului nerelevant cu cei 50 de copii din care vor iesi numai 2-3 jucatori cu titluri internationale. Este destul de probabil ca din acei 50 de copii, mentionati de dumneavoastra, nu va iesi niciun singur fotbalist, saritor de la trambulina, snooker, decatlon sau schior de talie internationala, indiferent cat de bun ar fi antrenorul lor la aceste sporturi. De aceea se fac preselectii la orice sport. Iar pustiul de 12 ani a ajuns mai intai la 2100 datorita “tocelii” cu care isi surprindea teoretic adversarii, dar probabil nu avea calitatile de luptator si nervii tari descrisi atat de bine de dumneavoastra mai sus. El a fost un caz nefericit, nu o abatere de la regula. Nu era construit sa joace sah; daca dupa atatia ani avea acelasi elo, inseamna ca ar fi avut greutati si cu continuarea scolii, suferea probabil de o forma severa a sindromului de atentie deficitara. Sunt absolut de acord cu teoria dvs a lipsei de utilitate a tehnicilor de self-improvement, self-cure, self- ??? si a autodidacticismului in primul sfert al secolului XXI. Dar nu vreau sa abuzez, daca sunteti interesat in continuare de discutia pe aceasta tema “relatia antrenor-elev si ponderea variabilelor”, va rog sa precizati mai intai ce intelegeti prin “inteligent” si “destept”; trebuie sa operam cu categorii comune. Daca nu, va multumesc oricum pentru amabilitatea dumneavoastra de pana acum. Noapte buna.
august 16, 2013 - 10:31 pmDomnule Vasiesiu
Am gasit si articolu cu maimutelel:
Intrebare pentru dumneavoastra: Daca cimpanzeii pot sa-si depasesca serios conditia prin invatare de la antrenorii lor, dar prin semnele greoaie ale limbajului pentru surdo-muti, de ce nu ar putea si sahistii sa-si depaseasca conditia “genetica? Mai ales cei care au si antrenor care sa le explice in limba lor ce trebuie sa fac la tabla?
http: // www. nature.com/news/2007/071203/full/news.2007.317.html [am spatiat adresa pt evitarea timpului de asteptare. Trebuie s-o restrangetipentru folosire].
Chimp beats students at computer game
Young chimpanzee can recall number placement better than people can.
Ewen Callaway
Remember this: even if the numbers flash up for only an instant, this chimp can remember where they were.Courtesy of the researchers
A particularly cunning seven-year-old chimp named Ayumu has bested university students at a game of memory. He and two other young chimps recalled the placement of numbers flashed onto a computer screen faster and more accurately than humans.
“It’s a very simple fact: chimpanzees are better than us — at this task,” says Tetsuro Matsuzawa, a primatologist at Kyoto University in Japan who led the study.
The work doesn’t mean that chimps are ‘smarter’ than humans, but rather they seem to be better at memorizing a snapshot view of their surroundings — whether that be numbers on a screen or ripe figs dangling from a tree. Humans may have lost this capacity in exchange for gaining the brainpower to understand language and complex symbols, says Matsuzawa.
“I work with some pretty smart chimps, but they’re not going to do your calculus homework”
Quick as a flash
Two decades have passed since Matsuzawa’s team first taught a female chimp, Ai, to recognize and order Arabic numerals 1. Later, he and Nobuyuki Kawai trained her to memorize the location of numbers as they flashed onto a computer screen. The numbers would be quickly covered with white squares, and Ai could then touch those squares in order of the numbers concealed beneath them 2. After much training, chimps can be remarkably good at this task (see video, in real time).
Matsuzawa and Sana Inoue went on to train three pairs of mother chimps and their infants to recognize and remember numerals, as Ai had done. The kids outmatched their mothers most of the time, and Ai’s son Ayumu was head of the class, they report today in Current Biology.3
When Ayumu went head-to-head against university students in the game, he made them look like dunces. This was most noticeable when the numbers appeared on the screen for just two tenths of a second – too brief for humans to get a good grip on them. Here, Ayumu correctly ordered the numbers in 80% of trials, while the students scored an average of just 40%.
august 16, 2013 - 11:01 pmBlackie, studiul acela a făcut vâlvă la vremea lui, însă arată doar faptul că cimpanzeii tineri au viteză superioară de memorizare a unor elemente vizuale. Nu cred că putem asocia acest lucru cu ceea ce noi denumim deștept sau inteligent în mod uzual. Nici nu cred că e cazul să ne afundăm într-o discuție pe teme semantice, la urma urmelor nu se poate da o definiție precisă a unor termeni atât de interpretabili precum deștept sau inteligent. Însă testele IQ la care am făcut referire sunt obiective, repetabile (desigur cu seturi de întrebări diferite), fără bias cultural sau de altă natură și demonstrează faptul că există o bază a abilităților intelectuale în general care nu poate fi influențată aproape deloc prin învățare. Este, dacă mi se permite o figură de stil, câți cai putere maxim ai tu de la natură; educația pe care o primești și munca pe care o depui pot doar să determine câți cai putere vei folosi din acel maxim disponibil, și în ce domeniu. Însă nu pot să-ți confere cai putere în plus. Dacă ești interesat te rog citește despre factorul g al lui Spearman la care fac referire (găsești destule articole inclusiv pe Wikipedia).
Revenind la oile noastre (caii noștri!), nu există o uniformitate de opinii în privința corelației dintre nivelul de inteligență măsurat prin testele IQ și forța de joc la care poate ajunge un individ. Există o carte destul de populară în care marele maestru Jonathan Levitt, pe baza unor teste și observații personale, a sugerat că ratingul maxim la care poate ajunge cineva poate fi aproximat prin formula: R = IQ *10 + 1000. De exemplu, un individ cu un IQ de 125, conform acestei formule, dacă se ține de șah, ar ajunge la un coeficient ELO de 125*10 + 1000, adică aproximativ 2250. Asta ar explica și de ce cei mai mulți șahiști se blochează undeva pe la 2000 (corespunde cu IQul mediu de 100), sau de ce un Fischer a ajuns la 2700+ având un IQ (se zice) de 170+. Cu toate că în foarte multe cazuri concrete formula pare a fi bună, eu nu cred că există o relație liniară de acest tip. Cunosc oameni deosebit de inteligenți care nu au reușit să ajungă buni la șah, deși au încercat. Să zicem că nu au încercat suficient. În schimb cunosc șahiști cu rating de 2600+ care în mod categoric nu au un IQ stratosferic de 160+ (nu mă întrebați de unde știu). Studiile nu confirmă o corelare directă IQ – rating, dar sugerează că jucătorii mai puternici tind să aibă IQ mai ridicat în medie.
Chiar dacă nu există o corelație directă între IQ și capacitatea șahistă, eu rămân la părerea că și aceasta din urmă, la fel ca și factorul general de inteligență g, sunt în cea mai mare măsură condiționate genetic. Altfel mi-ar fi foarte greu să explic observațiile mele de o viață ca jucător, antrenor și kibitz de șah, plus studiile medicale care merg cam în aceeași direcție.
august 17, 2013 - 12:40 amDomnule Vasiesiu, regret ca nu am reusit sa ma fac inteles imediat. Eu am avut in vedere “antrenamentul”, efortul de instruire, facut de cercetatorii care au educat mai intai un cimpanzeu si pe urma si pe ceilalti…sahisti parosi, ca sa recunoasca cifrele arabe, sa inteleaga ce se cere de la el, ca si faptul ca cimpanzeii au cooperat willingly cu cercetatorii distrandu-se grozav, mai mult ca sigur. Pe mine m-au uluit in masura egala si cercetatorii (antrenorii), nu numai cimpanzeii. Deci, daca verisorii nostri primari, care nu joaca nici go sau taj-mahong, ca sa nu mai vorbim de sah, au izbutit sa puna in practica o serie de lucruri abstracte + intelegerea faptului ca se cere o viteza de reactie sporita + reproducerea cifrelor in ordinea aparitiei, este evident ca ei si-au depasit cadrul genetic, toti caii lor putere [HP]. Deci experimentul a demonstrat atat utilitatea “antrenorilor”, cat si ca se poate depasi limita congenitala de inteligenta. Daca au putut s-o depaseasca maimutoii, putem s-o depasim si noi in mod sigur. Eu am inteles inca de la inceput limitarea congenitala, la diferite nivele, din punct de vedere fizic si intelectual la care va referiti dumneavoastra. Cred ca este valabila in general numai pentru oamenii medii, IQ 100 cum spuneti dvs, pentru cei care sunt in staza intelectuala, multumiti de ei insasi si de viata lor banala. Eu sunt convins ca un om cu adevarat inteligent, poate sa-si impinga prin eforturi sustinute si foarte intense limitele cunoasterii si implicit ale potentialului sau, dincolo de “normal”, in outer space-ul celor pe care Nietzsche i-a inglobat in categoria “Übermensch”. Dupa teoria dumneavoastra, nici nu are rost sa ne agitam prea tare in viata, sa citim mult, sa ne cultivam, sa incercam sa invatam si sa cream cat mai mult, sa ne punem intrebari suparatoare sau iconoclaste, sa ne indoim de doctrinele cu care suntem indopati inca de mici, pentru ca oricum, “ce ti-e scris, in frunte ti-e pus”, dincolo de borna asta nu mai poti trece, pana aici ai avut voie sa mergi. NO ENTRY! ACHTUNG, EINTRITT VERBOTEN! Dar de unde stim pana unde se intinde spatiul nostru de manevra, la ce “Elo” putem spera in viata si cat de departe putem incerca sa ajungem; cati cai putere avem si care este harta a limitelor noastre? Dealfel, sunteti cel mai in masura sa stiti ca o buna parte din creierul uman a ramas o mare pata alba, nemapata, marginea hartii unde cartografii medievali scriau cu stylusul tremurand, “aici zac monstri”. Deasemene stiti si ca nu ne folosim o buna parte din creierul nostru, parte la care medicii inca se uita nedumeriti, scarpinandu-se in crestetul capului. Dar asta fac medicii de circa 20.000 de an [no offense meant] de cand au aparut primii vraci, samani, tamaduitori sau preotii cu cunostinte medicale. Sunt nedumeriti si mereu descopera ceva nou si apoi si mai nou si uite asa de 20.000 de ani nu stim inca mare lucru despre creierul nostru, desi s-au facut trepanatii inca de acum cateva mii de ani. Sa nu uitam ca in secolul XVI medici englezi si francezi considerau ca spalatul mai des de 2-3 ori pe an, pune viata omului in pericol, iar acum ne spalam pe maini de 30 de ori pe zi. Dupa mine, este evident ca nu exista o corelatie directa intre IQ si jocul de sah, ci numai una indirecta in sensul ca, cu cat esti mai inteligent, cu atat ai sansa sa pricepi mai repede ce se intampla din punct de vedere strategic pe tabla de sah, recte mecanismele logice care guverneaza partida respectiva. Dar corelatia nu este obligatorie, iar coeficientul IQ, seamana in multe privinte cu bioritmul de care ati facut atata haz si bascalie acum catava vreme.Cred ca veti fi de acord ca IQ-ul determina numai anumite aspecte ale inteligentei, precum memoria vizuala, logica matematica, vizualizarea in spatiu [3 D] si elemente de cultura generala. Rezulta un total general de nu se stie ce fel de puncte, stabilite arbitrar tot de oamenii care se proclama detinatori de IQ-uri mari din MENSA, care si-au facut singuri testele la care raspund tot ei. M-am uitat pe ele si mi s-au parut multe dintre ele destul de inutil de usoare, altele banale si alte fara sare si piper, lucruri complicate la extrem in mod deliberat. In lipsa de altceva mai bun de facut, cei de la MENSA au facut si multe IQ post-mortem si teste IQ pentru copii de 2,3 si 5, ba chiar si 10 ani. Cu testele pentru copii am aflat recent si care este cel mai inteligent copil de 3 ani din lume, care are estimativ mintea unui ciobanesc german adult, ciobanescul fiind “ofiter” antitero in Marea Britanie. Nu glumesc. Se “zice” ca Fischer avea 187 si ca IQ lui Capablanca era de 165, iar pe al lui Eistein l-au masurat cu “precizie” la 160, dupa moartea sa. Ba chiar si pe al lui Leonardo si Newton. Avem si IQ de 228ale unei pubere de 13 ani si de 210 si de 195, ale unor tinerei care sunt tari si foarte tari la mate, care extrag radacini cubice in cap, dar care nu stiu probabil cine a fost Mahatma Ghandi [care a spus “Live as if you were to die tomorrow. Learn as if you were to live forever.”] sau Hamurabi sau Scott Fitzgerald. Iar recordmena mondiala din toate timpurile Marlyn vos Savant are cu 68 de puncte mai mult decat Einstein si 28 mai mult decat Steven Howking. Urmariti citatul foarte recent de mai jos, este ilar:
“If you want to know the record holder for the highest IQ in the world, then you’re in the right place. Although many people think it’s Steven Hawking with an IQ of slightly over 200, or Marilyn vos Savant with and IQ of 228. We want to mention that results of IQs can vary from test to test and by age. For example an IQ of 170 at the age of 10 years old is the equivalent of an adult IQ of only 106. The other problem is that there is no set way to measure intelligence as there are too many aspects to take into account (memory, problem-solving, etc.), so don’t put too much. Previously, the highest IQ ever recorded was by Marilyn vos Savant with 228; however that is a mental status ratio IQ (used for children). Adult IQs are measured by standard deviations, in which her adult IQ would compute to about 185, which is lower than famous chess master Bobby Fischer (187). Kim Ung-Yong is a Korean former child prodigy. Kim was listed in the Guinness Book of World Records under “Highest IQ”; the book estimated the boy’s score at about 210. Albert Einstein was considered to “only” have an IQ of about 160.
Other contenders would be Leonardo da Vinci, estimated at ~190. Another would be William James Sidis, estimated also at a similar level. Theoretically speaking, 200 is the maximum IQ possible. All the preposterous stories about people with IQs of well over 200 are impossible. In fact, no one has probably ever reached an adult IQ of 200.
Here is a list of individuals with the highest IQ as well as other popular prodigies:
Name Score Details
Abdesselam Jelloul 198 Scored in a 2012 test including 13 dimensions of intelligence.
William J. Sidis 197 Child prodigy with exceptional mathematical & linguistic abilities.
Christopher Langan 195 Called “the smartest man in America”.
Garry Kasparov 190 Chess grandmaster, writer and political activist.
Leonardo da Vinci ~190 A genius polymath: painter, sculptor, architect, scientist…
Ludwig Wittgenstein 190 Philosopher primarily in logic, the philosophy of mathematics…
Sir Isaac Newton ~190 Physicist, mathematician, astronomer, natural philosopher, alchemist…
Bobby Fischer 187 A chess Grandmaster and a child prodigy.
Marilyn vos Savant 185 Magazine columnist, author, lecturer, and playwright.
Kim Ung-Yong 170 Korean civil engineer and former child prodigy.
Albert Einstein 160 Theoretical physicist (the general theory of relativity).
Akrit Jaswal 146 Child prodigy who performed his first surgery at the age of 7.
Grigori Y. Perelman ? Solved the Poincaré conjecture.
You might see that some IQ scores are different. It’s because the above list is taking into consideration only adult IQ scores. To convert a child’s IQ score into an adult score do the following: child IQ score/100*age/16*100 = adult IQ score. The number 16 is used to indicate the age at which supposedly the IQ reaches its peak. Did you know that Guinness retired the category of “Highest IQ” in 1990, after concluding that IQ tests are not reliable enough to designate a single world record holder? So do not expect to find any reliable information about the highest IQ.
Despre IQ genialului Fischer RJ nu mai are rost sa vorbim. 187 de puncte pentru cele zece carti citite in toata viata [conform GM Robert Byrne, profesor universitar de engleza cred, care s- mandrit ca i-a imprumutat in 4-5 ani “a couple of books”], a comportarii sale aberante incepand cu refuzul de a juca de Sabath si apoi proferand discursuri antisemite de o rara violenta, a forfaitarii stupide din meciul cu Spasky din Islanda, a refuzului de a-si apara titlul in fata lui Karpov, a “inteligentei” de a juca meciul cu Spassky la Belgrad in ciuda interdictiei categorice a Departamentului de Stat, dupa care a fost vinat de FBI si CIA in toata lumea, arestat in Japonia ca un criminal de rand si murind in exil in Islanda. Asta ca sa nu mai vorbim de incredibilele sale casete audio, reproduse la radio in Filipine si in care antisemitismul sau a atins culmi de nebanuit pentru cineva cu mama evreica si tatal natural de asemenea evreu. Autonegare a originei, tendinte de autodistrugere, complexe maniacale, delir de grandoare, etc, tot tacamul. Toate aceste fapte si probabil stiti si mai multe decat mine, demonstreaza ca in afara sahului, in lumea reala Fischer avea mintea si lipsa de discernamant ale unui adolescent debusolat. De unde pana unde 187 de puncte IQ si ce reprezinta in realitate aceste cifre? Memoria sa formidabila si capacitatea de vizualizare instantanee 3D. Dar unde este inteligenta si discernamantul, care ar trebui s-o insoteaasca? De fapt, nu avem criterii obiective pentru masurarea inteligentei in totalitatea si complexitatea ei, nu avem inteligenta etalon la Sevres: atatea kg/forta in atatea minute sau atatia metri in “n” secunde, iar testele indicate de dumneavoastra au mai degraba rostul sa depisteze pe cei “nefunctionali”, nu cat de functionali suntem. Uitati un scurt citat edificator din literatura de specialitate: “J.C. Raven accentuează că testul propus de el nu măsoară pur şi simplu o performanţă intelectuală, ci o capacitate generală de organizare a Gestaltului şi de integrare a relaţiilor.” Nu cred in testele IQ, asa cum dumneavoastra nu credeti in bioritm sau zodii sau mama Omida [si nici eu]. Si cred in continuare cu tarie in posibilitatea oamenilor de a-si depasi conditia genetica congenitala, chiar daca acest lucru contrariaza atat “Qi”-ul cat si “IQ”-ul dvs. But, we agree to desagree. Va multumesc pentru rabdare.
.
august 17, 2013 - 8:26 amBlackie, văd că ai chef de scris romane, așa că e timpul să mă retrag. Eu credeam că avem o discuție punctuală, dar tu te-ai extins și ai divagat într-o mulțime de direcții, de la spălatul medieval la FBI, de la ciobănescul german la Perelman. Nu am nici timp, nici răbdare să scriu un alt roman în care să lupt cu o asemenea fugă de idei. Am să punctez doar câte ceva legat de ultimul tău mesaj, lucruri de bază și care au legătură cât de cât cu punctul de pornire (talentul la șah).
1. Cimpanzeii nu și-au depășit cadrul genetic. Capacitatea aceea exista deja în ei. Antrenorii, prin metode obișnuite de dresaj, doar au pus-o în evidență. În continuare cimpanzeii nu sunt capabili să folosească acel potențial în mod creativ în vreun fel.
2. Limitele cunoașterii poți să le împingi, pentru că cunoașterea este doar o acumulare de date. Hard-diskul nu este limitat, sau mai bine zis are o limită la care nimeni nu ajunge. Ceea ce nu poți să faci este să dai overclock la procesor. Nu poți deveni mai inteligent decât ești, nu poți să devii geniu dacă nu ești, nu poți deveni un mare jucător de șah dacă nu ai predispoziția necesară, oricât ai lucra. Acumulare poți să faci, poți lua un jucător netalentat și să-l forțezi să memoreze mai multe variante de deschidere. Guess what, nu-l va transforma într-un jucător mult mai bun.
3. Nu am spus nicăieri că nu are rost să ne agităm prea tare în viață. Unde ai văzut așa ceva? Trebuie să ne străduim cât mai mult, tocmai pentru că nimeni nu își cunoaște limitele. Să încercăm să ajungem acolo, asta e ideea, să realizăm lucruri care să ne facă mândri. Dacă stăm cu mâinile în sân nici măcar nu ne vom apropia de potențialul existent în noi.
4. Coeficientul IQ ridicat nu înseamnă că individul respectiv nu poate avea o mulțime de ciudățenii și deviații comportamentale, așa ca Fischer. Poate fi chiar paranoic, inadaptat social și cu bube în cap. Însă un asemenea nebun are capacitatea de a deveni un șahist genial, un matematician genial, un compozitor genial, un savant genial. Un individ cu un IQ foarte scăzut, cât ar fi el de cumsecade și plăcut în societate, nu va deveni nimic din toate acestea, indiferent cât de tare se străduiește.
5. Nu are nicio importanță că tu personal nu crezi în IQ. IQ-ul se corelează bine statistic cu realizările profesionale și materiale. Aruncă un ochi la iqcomparisonsite.com/occupations.aspx de exemplu. Există persoane cu un IQ ridicat și care nu au realizat mare lucru în viață din diferite motive. În schimb, toți cei care au ajunst la vârf în domenii care necesită inteligență și creativitate au avut IQ-uri mari. Este o condiție necesară, dar nu suficientă, pentru realizări deosebite.
6. Crezi că un om poate deveni înalt dacă în genele sale scrie scund? Poate deveni un alergător rapid dacă în gene scrie lentoare? Poate deveni de la sine blond dacă scrie brunet? Probabil că nu. Totuși, când vine vorba de intelect, brusc consideri că nu are importanță ce spun genele, de parcă structurile cerebrale ar fi ceva imaterial și nelegat de biologie. Nu ești singurul care are această poziție care frizeză disonanța cognitivă. Este un rezultat al impregnării profunde a culturii umane cu concepțiile de tip dualist, precum și a refuzului instinctiv de a accepta ideea că unii pot face mai mult decât putem face noi.
Mă retrag din discuție, sper că mi-am precizat suficient de clar poziția.
august 17, 2013 - 9:51 amDomnule Vasiesiu, sunteti amabil, a fost cel mult un eseu pitic, din care o buna parte au fost citatele referitoare la IQ. Nu am dorit sa va indispun. Sper ca v-am dat numai ocazia sa va desfasurati eruditia pe acest blog. Prezenta unui IQ ridicat la indivizii de exceptie nu este relevanta, atata timp cat utilitatea lui este evanescenta. Eu am pledat numai pentru autodepasire, pentru fortarea limitelor. Aceasta incercare, presupune in sine o inteligenta ascutita, care nu trebuie masurata de un kilometraj stabilit arbitrar. Stim ca Stephen Hawking este foarte inteligent, probabil genial citindu-i opera, nu masurandu-i IQ-ul. La fel si da Vinci. Eu nu-l vad pe Meme Stoica sau Piturca nemultumiti de IQul sau “Eloul” vietii lor. Cel mult de ghinionul avut la barbut. Va doresc un weekend incantator.
august 17, 2013 - 1:57 pmBlackie, nu m-ai indispus. Întotdeauna discut cu plăcere cu persoane educate și cu un limbaj civilizat, indiferent de părerile pe care le au. Aș mai dori doar să fac o recomandare, dacă te interesează domeniul despre care am discutat; fă rost de cartea The Blank Slate a lui Steven Pinker (sau măcar caută niște prezentări făcute pe această temă, există pe Ted Talks și chiar YouTube). Toate cele bune.
august 17, 2013 - 3:16 pmAm citit-o deja, impreuna cu Stuff of Thought si ultima lui carte cred, Better Angels of Our Nature, editate la Penguin Books de unde cumpar frecvent prin internet. Nu m-as fi angajat in discutii cu dumneavoastra fara un background adecvat. Multumesc oricum.
august 17, 2013 - 3:55 pmCred ca la capitolul IQ ati uitat sa-l mentionati pe Kim-Il-Sung, parintele democratiei coreene, care de-a lungul vietii sale ar fi scris aproximativ 18000 de carti, stocate in biblioteca nationala ‘Kim-Il-Sung’.
august 17, 2013 - 8:56 pmSau fiul sau Kim-Jong-Il care in scurta sa cariera de botanist, inainte de a fi ales in unanimitate secretar general,a descoperit o floare inedita, Kim-Jong-Ilia.
Cine nu crede poate merge in Coreea sa spuna asta oricarui militian.
Deci a scris aproximativ o carte de 300 de pagini pe zi, cca 30 de pagini pe ora. o jumatate de pagina pe minut, fara pauze, timp de zeci de ani . “Botanistul” are un echivalent in chimie din Romania, pe savanta de renume mondial,cea care a descoperit “codoiul” si “cracirea” polimerilor. Imi cer scuze ca nord coreenii nu au fost mentionati cu IQ ul lor, este vina capitalistilor anglo-americani care ignora, plini de reavointa pe websiturile lor IQ-urile celor merituosi din tarile socialiste si comuniste.
august 17, 2013 - 9:48 pm@Blackie si @Dan Văsieșiu
Pana la urma suntem cu totzii de acord 🙂
Eu cand am dat exemplu lui Chirila ma gandeam ca a fost unul dintre juniorii cei mai promitatori ai ultimelor generatzii din Romania, intrebarea mea: este Chirila dotat de la natura cu inteligentza si talent pentru sah ?
Eu zic ca da.
M-am gandit pur si simplu ce ii lipseste unui asemenea junior in Romania ?
Si in orice tara juniorul are nevoie de motivatzie. Aici are un rol mare antrenorul si familia pentru a crea aceasta motivatie.
Dar societatea si FRS are partea ei de responsabilitate pentru a motiva un junior, iar o motivatzie in plus este partea materiala, posibilitatea de a te antrena cu “antrenori buni” posibilitatea de a participa la turnee bune etc…
Atentzi aici Blackie eu niciodata nu am afirmat ca daca ai 2700ELO ca antrenor ajunge ca sa fii un antrenor bun.
Dar daca ar fi sa ii aleg unui junior de 2500ELO un antrenor nou cu care sa progreseze si as avea la alegere antrenori de 2400 si antrenori de 2600-2700 si totzi stapanesc metodica la fel de bine si au o anumita experientza in antrenorat atunci as alege un antrenor de 2600-2700 pentru junior pentru ca stiu ca are sanse mai mari sa progreseze.
S-ar fi putut ca acest junior oarecum influentat de parerea parintelui sau, sau de alte pareri, nici nu are importantza acest lucru, sa fi plecat in SUA chiar daca avea asigurate toate conditiile la care eu m-am gandit ca i-au lipsit.
Succesul si indeplinirea telurilor unui sahist tin de multi factori.
Eu m-am referit la factorul motivare si conditzii de pregatire.
Ce este mai important, nu stie nimeni si nu are sens sa speculam noi aici, ma refer cat la % e talent si cat munca etc …
Ceea ce mi se pare mie gresit la modul de gandire al societatzii romanesti in general este ca in loc sa se gandeasca ce este gresit sau ce trebuie inbunatatit, noi suntem de parere ca indiferent ce faceam pentru X sau Y el tot ar fi plecat si ne-ar fi lasat balta.
august 18, 2013 - 11:24 amChiar daca unii o sa plece sunt convins ca daca asiguram anumite conditii tot nu o sa mai plece asa multzi in comparatie cu momentul actual.
Daca nu reactionam o sa plece totzi!
Conteaza enorm ca sa ajungi jucator bun sa joci in concursuri. E trist cazul egipteanului Adly, care nu a fost lasat sa participa la Cupa Mondiala pentru ca are de facut stagiul militar…….
august 18, 2013 - 12:30 pmDomnule Vasim, acum daca ati inteles mai bine situatia reala a dlui Cristian Chirila, ca si demersurile intense facute de domnu Radu Chirila ca sa fie acceptat la universitatea din Dallas, vedeti ca majoritatea consideratiilor dumneavoastra din mesajele anterioare ultimului, referitoare la lipsa de interes a oficialilor sahului romanesc si a clubului sau pentru viitorul lui sahist au fost simple speculatii pe marginea unei situatii pe care nu o cunosteati aproape deloc. Nici ramanerea in Romania nu rezolva mare lucruri; uitati-va la colegul lui de generatie, la fel de talentat, Tibi Georgescu cel care a avut ani de zile ca junior, elouri mai mari decat Cristian Chirila. Nu a crescut mai deloc in ultimii…. multi ani, desi se pregatea cu GM Vlad Jianu, un antrenor tanar cu Elo mare (pentru Romania). Acum in lipsa de altceva mai bun, s-a facut…. antrenor! Aici trebuie sa-i dau dreptate domnului Vasiesiu: “De unde nu este, nici Dumnezeu nu poate da dea”. Desi dansul D.V. greseste spunind simplist ca un jucator de baschet cu un cod genetic de numai 1,70 m., care sare de mii de ori la panou. nu va creste in inaltime. Nu va creste, dar va dobandi o detenta extraordinara, care-i va permite sa joace mai bine decat jucatorii de 1,85 m. Fapt pe care domnul Vasiesiu, desi perfect constient de acest fenomen de crestere al detentei (a abilitatilor dobandite in urma antrenamentelor), face diplomatic abstractie deoarece nu-i sprijina teza domniei sale. Desigur ca nu va deveni niciodata un nou Michael Jordan, dar va fi cel mai bun jucator de talie mica din lume, Tot este ceva, tot si-a depasit conditia genetica. Dar, spuneti-mi, de ce credeti ca in alte parti umbla cainii cu covrigi in coada? Tot mai multi romani se intorc din cauza ca nu prea mai au ce sa manance prin straini, sunt dusmaniti si alungati de xenofobii locali si aici inca se mai gaseste pamant la tzara de lucrat. Cine va dori oare in Europa sa primeasca 19 milioane de romani, dintre care multi sunt semianalfabeti si nu au nici educatia si traditia muncii. Nu le ajung somerii lor, care macar nu fura si ultimul lucru nebatut zdravan in cuie sau chiar sudat? Si care someri autohtoni nu cersesc, tarandu-se dezgustator pe trotoare, expunand rani purulente sau amenintand si violentand verbal trecatorii din mai toate metropolele europene. Nu va fie frica, nu veti ramane “ultimul care sa inchida lumina”. No, Sir!
august 18, 2013 - 7:28 pm@ Vasim
august 18, 2013 - 8:16 pmSi inca ceva, vad ca nu dispare din mentalitatea noastra imaginea “statului paternalist” a statului care ne da mancarica, caldurica si hainutze pe gratis. Statul comunist a murit domnilor! Cel care ne dadea cate putin pe sponci de mancare dupa cozi imense, in care o masina se cumpara cu economiile de o viata si in care fiecare primea cate 4 pereti de confort II si III unde sa-si puna capul pe perna, a sucombat in decembrie 1989. Sportivii (si evident si sahistii) faceau parte din masina de propaganda interna si internationala a realizarilor “uriase” ale comunismului si erau sprijiniti si antrenati, li se platea drumul la turnee si apoi erau jupuiti parinteste de premii. Acestea erau regululile jocului pana acum 25 de ani. Acum suntem in capitalism si au dreptul la asistenta sociala numai politicienii, care fura si mielul din burta oii si oul din tartita gainii si cei foarte defavorizati de soarta. Sahistii nu fac parte din nicio categorie care necesita sprijin social, asa ca opriti-va sa mai cereti guvernului si federatiei sa “ajute” sarmanii sahisti sa prospere. Nu suntem nici surdomuti sau orbi, nici bolnavi psihic. Vrem performanta, trebuiesc sa gasim, fiecare individual, sponsori si sa obtinem rezultate care sa merite ca sa fie sponsorizate. In Canada, SUA, Australia, etc federatiile nationale nu primesc nici un dolar de la bugetul de stat. Functioneaza prin cotizatiile membrilor si datorita donatiilor. La noi se vrea ajutor de la stat pentru orice jucator de 2200. Sa fim seriosi, trebuie sa indestulam mai intai tagma politicienilor, care “rad” tot ce misca, trebuie sa ne construim noi monumente faraonice de tipul Catedralei Mantuirii Neamului, trebuie sa hranim de la buget zeci, sute de mii de paraziti sociali denumiti clientela politica = funtionari publici , trebuie sa platim pensii fabuloase pt tot felul de “fosti” cu relatii pana la varful guvernului, neuitandu-i pe vajnici nostri parlamentari cu cohortele lor de lichele nesatule si amante doritoare de zorzoane. Nu mai cereti inutil domnilor, nu vi se va da nimic. Nici macar atentie.
@ Blackie
Destul de pertinente ideile.
august 18, 2013 - 9:59 pmDaca ma intreaba cineva pe mine (sau nu), as sponsoriza din banii federatiei turnee in afara numai de la 2500 in sus.
Restul, la munca. Nu e suficient 2400, e in zona calduta care nu aduce nimic. Esti bun si atat,nu e suficient.
La sah e ca la pian sau vioara. Ori esti in primii cativa, numarati pe degete, din lume, ori esti practic nimeni.O realitate cruda, dar asta e specificul domeniului.
@ Radu Deseu
august 18, 2013 - 11:16 pmMultumesc pentru aprecierea calitatii ideilor mele. Sunteti prea amabil. Imi pare deja rau ca nu va cunosc personal domnule Deseu. As fi tare curios sa cunosc pe cineva 200 de degete. Spuneati in emailul dvs. numarul 13 “In doi ani esti in top 200 mondial, ajungi sa produci singur.” Hotariti-va, daca Top 200, cam pe unde sunt domnii Nisipeanu [nr. 78 si scade 4,8 puncte spre locul 87] Lupulescu [nr.130 si scade serios, poate sub nr. 200, pierzand in august 15,9 puncte] si Vajda [ nr.181 – stationar] sunt multe degete sau numai cateva degete? Adica domnii mentionati mai sus sunt chiar nimeni in sahul mondial. Aduceti-mi aminte, nu au luat locul 8 la ultima olimpiada, chiar fara insusi domnul Nisipeanu? Lasand gluma cu degetele la o parte, nu ati citit cu atentie ce am spus eu. In tarile mentionate, nu se fac deplasari “solo” pe banii federatiilor. Toata lumea isi plateste singura participarea individuala la turnee. De ce ar fi altfel in Romania? Federatia sa plateasca, eventual, macar Olimpiadele si Europenele pe echipe, desi nu stiu daca cei 20.000 de euro disponibili le ajung macar pentru concursurile acestea [cazare + onorarii]. Daca nu le ajunge, eu propun sa trimita numai oficialii, capitanii de echipe, antrenorii si Comitetul Director in schimb de experienta. Exact ca in Parlament, unde pleaca cate 20 de “reprezentanti ai boborului” in Jamaica, Maldive sau Hawaii, tot in schimb de experienta. Ar invata si ei cum se face un “highball” sau un “daiquiri” ca lumea.
@Blackie
Dimpotriva, top 200 nu inseamna nimeni,inseamna cineva.
august 19, 2013 - 12:57 amProblema (dupa ce am incheiat capitolul Daiquiri) e in perceptia exterioara.
Cineva care nu se pricepe la tenis va fi auzit de Federer, Nole ori Del Potro, dar nu si de Adrian Ungur.La fel si aici.Cand spui ‘sah’, un neavenit va spune probabil Anand, Carlsen si inca vreo doi.
Asa e lumea, retine doar invingatorii.
Eu cred ca “neavenitii” [nu-mi prea place termenul, este lipsit de rafinament] ar mentiona pe Fischer, Pasarelu [facurt celebru de domnul Tolontan] Kasparov, sigur doamna Polihroniade [scandalul cu domnul Pasarelu + loviturile de karate cu piciorul au readus-o in lumina reflectoarelor] si poate-poate, Karpov, Anand si Topalov , de la meciurile si simultanele din Romania din anii anteriori. Nu au auzit ei de Carlsen sau Caruana. De unde, pentru ca in ziarele noastre nu se scrie despre sah decat pe ziua de 29 februarie? sau cand se incaiera lumea la plenare sau participa la volatilizarea si spalarea de bani prin CSM Bucuresti. Probabil ttotusi ca cei mai avizati amatori de sport vor fi auzit despre un nordic foarte tanar si foarte puternic, dar sigur nu-i stiu bine numele, sa fie Magnus, sa fie oare Conan?
august 20, 2013 - 1:35 amPerechile din turul IV sunt: Tomashevsky – Morozevich, Kamsky – Mamedyarov, Le Quang Liem – Svidler, Karjakin – Andreikin, Caruana – Granda Zuniga, Gelfand – Vachier-Lagrave, Kramnik – Ivanchuk si Nakamura – Korobov.
IMHO as paria pe mana lui Tomashevsky [este pe val si “Moro”, desi un talent urias, un geniu, este cam vestejit], Kamsky [rutina impresionanta, talent la fel, nervi de otel, probabil se va ajunge la departajari], Le Quang Liem [imi plac surprizele, iar Svidler face relativ frecvent gafe tactice in 2-3 mutari in momentele de mare tensiune; nervii i-au jucat feste mai toata cariera], Caruana [solist, cred ca Magnus va avea mari dificultati cu el in viitor], Gelfand [, pregatire extraordinara, probabil a fisat si pregatit toti posibili candidati cu saptamani inainte de incepere turneului, nervi de otel si rutina la fel] pe in prelungiri], Kramnik [Kasparov il prevazuse de mult ca cel mai indreptatit la tronul sau iar Ivanchuk a inceput sa imbatraneasca si parca nu mai are asa de frecvent ideile sale atat de originale] si evident Nakamura [desi Korobov este o nuca tare iar Nakamura depaseste de multe ori granitele riscului acceptabil]. Acestea sunt calaculele mele ale hartiei, dar la sah ajunje un singur tremurat de mana si calificarea este ratata. My two cents [sau “my two pennies worth” pentru filobritanici]. Alte pronosticuri, eventual cu motivari? Suna exciting? Vorba lui Frankie Sinatra: “Something in your eyes is so inviting”. Spuneti-va parerea, haideti: “Messieurs dames, faites vos jeux…”
O punguta cu doi bani pe Ivanchuk, nu de altceva, dar doresc sa mearga pana la capat.
august 20, 2013 - 5:04 amDaca mai lasa de la el si se ia in serios, fara sa riste doar de amorul artei, este capabil de orice si la 100 de ani. Si daca-i surade si norocul …
Factorul noroc are un rol semnificativ în mini-meciuri de 2 partide. Totuși, risc și eu un pronostic.
Tomashevsky – Morozevich. Șanse egale, Tomashevsky joacă un șah foarte principial, îmi aduce aminte de Botvinnik în multe privințe. A jucat foarte bine cu Aronian. Morozevich rămâne însă același talent uriaș care poate câștiga cu oricine într-o zi bună. Merg pe Moro.
august 20, 2013 - 8:57 amKamsky – Mamedyarov. Experiența și nervii foarte buni ai lui Kamsky nu cred că vor fi suficienți în fața pregătirii teoretice, vitezei de calcul și talentului tactic al lui Mamedyarov. Mamed merge mai departe.
Le Quang Liem – Svidler. După efortul depus cu Grischuk, cred că jucătorul vietnamez nu va avea energia să mai producă o surpriză. E timpul ca Svidler să-și arate adevărata valoare.
Karjakin – Andreikin. Înaintea turneului l-am indicat pe Karjakin drept câștigător al competiției. Trebuie să treacă de Andreikin și o va face.
Caruana – Granda Zuniga. Talentatul jucător peruan și-a depășit condiția. Nu cred că are șanse cu ambițiosul Caruana.
Gelfand – Vachier Lagrave. Extrem de echilibrat. Ambii în formă, ambii foarte serioși și bine pregătiți teoretic cu un mic plus la Gelfand. Totuși, mizez pe MVL.
Kramnik – Ivanchuk. Cu părere de rău, de această dată nu-i acord prea multe șanse lui Ivanchuk. Kramnik este prea solid și are și o revanșă de luat.
Nakamura – Korobov. Primul adversar de calibru al lui Naka, cred însă că-l va depăși. Dacă nu în primele partide, cel puțin când se iuțește ritmul.
Sper ca meciul Caruana – Granda Zuniga sa fie mult mai echilibrat decat prevede toata lumea. Mi-as dori chiar sa treaca Julio Granda, chiar daca pare imposibil. In rest pronostichez calificari pentru Kramnik, Svidler, Morozevic si Mamedyarov si meciuri foarte echilibrate in rest (Karjakin si Andreikin sunt senzationali la blitz si rapid). Vachier cu Gelfand sper sa vedem un Grunfeld cand o sa aiba Gelfand albele si o siciliana in cealalta partida.
august 20, 2013 - 9:44 amPentru mine, meciul Kramnik- Ivanchuk are multe semnificatii. Toate sunt interesante. Dar sa nu uitam ca Ivanchuk l-a privat pe Kramnik de un meci pt. titlul mondial! Oare nu va fi acolo o tensiune in plus? Este greu sa uiti asa ceva.
august 20, 2013 - 9:54 amPoate ati vazut ultima partida ‘a la longue’ prin care Grischuk l-a egalat pe Quang Liem: aici e diferenta intre joc si sport. La joc, Quang a fost egal sau chiar mai bun. La sport insa…e cu totul altceva. Daca nu te pot depasi pe tabla, macar sa te enervez. Sa-ti misc masa.Sa bat darabana. Sa soptesc cu colegii prin sala. Sa joc…150 de mutari intr-o pozitie CHIOARA ca poate gresesti….si uite, ai gresit. EU, EU sunt mai bun.
august 20, 2013 - 2:04 pmAsta e sportul. O fi fost nesimtire ce a facut Grishuk? Consumarea sanselor pana la capat? Greu de zis…dar oricum s-a facut dreptate.
In rest, hai Granda Zuniga, e printre putinii care mai si compun poezii la tabla, ce daca mai si greseste, altfel ne-ar chema pe toti Fritz si Shredder…
Am uitat sa-l indic pe Karjakin drept favorit in meciul cu Andreikin, desi aici am serioase rezerve. Andreikin face parte din noul val rusesc [b. 1990]si va dori sa demonstreze superioritatea rusilor autohtoni fata de “importatul” ucranian Karjakin. Este ora 16, 25.. turul IV a inceput. No more bets.
august 20, 2013 - 3:33 pmMessieurs Dames, les jeux sont faites, rien ne va plus!
Ce partida a lui Kamsky! Ma intreb daca a fost teorie pana la inceperea spectacolului cu pion f5. Daca a fost, atunci teoria ca teoria, dar practica ne omoara 🙂
august 20, 2013 - 6:07 pmIn timp ce urmaream splendida victorie a lui Kamsky, care a maturat literalmente tabla cu Mamedyarov si ma delectam cu comentariile elegante ale lui Caruana care a primit punctul cadou de la Granda [mare jucator Fabiano care, asa cum va ziceam, isi va depasi “conditia genetica”, dandu-i mari batai de cap lui Conan-Magnus] am facut o statistica completa de pe bazele de date internationale a tuturor partidelor jucate de cei 16 si rezultatele sunt interesante:
august 20, 2013 - 6:41 pmTomashevsky – Morozevich +1 = 4 -1
Kamsky – Mamedyarov +14 = 9 -9 [din care scadem +10 -8 la blitz]
Le Quang Liem – Svidler 0 0 0 [+ 2 numai la blitz Astana 2012]
Karjakin – Andreikin +1 = 7 – 0 [ -1 +2 la blitz] [Karjakin a castigat cand amandoi erau copii, in ultimii ani numai remize]]
Caruana – Granda Zuniga +1 =1
Gelfand – Vachier Lagrave +3 = 12 -1
Kramnik – Ivanchuk + 20 = 57 -19 [ numarati dvs. partidele de blitz, eu m-am plictisit sa numar in secunda in care am vazut ca au jucat 96! de partide]
Nakamura – Korobov 0 0 0
Nu mai functioneaza transmisia live. M-au lasat in ceata cu Chucky 🙁
august 20, 2013 - 6:43 pmJoaca un final de remiza chioara cu Kramnik. Dead draw.
august 20, 2013 - 7:03 pmValeu, Chucky a plecat de pe diagonala h1 a8. Ce gafa ordinara!!! Ce porcarie, mai mare ca aia a lui Granda.
august 20, 2013 - 7:24 pmAsta e Chukie…asa face, din pacate.
august 20, 2013 - 8:03 pmSpecial au stricat astia transmisia ca sa piarda Chuky un suporter. Cum l-am lasat singur, a comis-o 🙂
august 20, 2013 - 8:04 pmRezumatul rundei: doi din trei s-au batut singuri, al treilea a fost macelarit. Sahul la nivel inalt s-a transformat in bingo?
Dupa prima zi a turului patru, din cei opt cai ai mei, trei au castigat si cinci au facut remiza. Ce-i drept, Svidler era cam pierdut daca Le Quang ar fi luat cu turnul la d5 [23.Txd5], dupa cum se analiza in studioul in direct cu Dna Zsuzsa (Susan ?!) Polgar si as fi avut astfel 4 castiguri si 4 remize,. Svidler a dat recital de imprudenta in studio, trancanind narcisistic non stop despre ce si cum a gandit admirandu-se in monitor ce frumos este si cat de fluent vorbeste engleza, in timp ce Le Quang tacea impasibil si isi nota mental tot ce-i oferea pe tava Svidler, care repeta – “Nu as fi fost chiar pierdut”.
august 20, 2013 - 10:28 pmDomnul Dragomirescu a avut “dreptate” cu alegerea deschiderilor dintre Gelfand si Vachier, numai ca taman pe dos. Vachier a jucat 1.d4 si Gelfand l-a surprins cu o varianta kilometrica din Grunfeld; va spuneam ieri despre fisele lui Gelfand si analizele de acasa pana in panzele albe. Acum astept maine ca Gelfand sa joace 1.e4, iar Vachier 1….c5 pentru o infirmare perfecta a pronosticului in deschidere. Mamedyarov o fost de nerecunoscut, Kamsky si-a urcat scorul la 5 – 1, realizand un atac la fel de frumos si ucigator ca al WGM Carmen Voicu-Jagodzinsky la Europenele de femei cu Txf7!! In ambele partide albul dadea mat cu ultimele 2 piese ramase, dama si nebunul de alb. Ivanchuk si Granda au gafat ca doi incepatori, nervii lui Chuky sunt tot mai fragili, iar Granda a ametit de aerul tare al turului 4 si a jucat un f5?? de s-a intrerupt transmisia, la fel ca si dupa 42.Db4?? al lui Ivanchuk. Cred ca domnul Dragomirescu s-a inselat si cu privire la identitatea de dexteritate a lui Karjakin si Andreikin la blitz si rapid. No hard feelings Mr. Dragomirescu!
Karjakin cu 2772 clasic/ 2824 rapid / 2830 blitz are elouri cu mult mai mari [doilea din turneu] decat Andreikin care cu “numai” 2716/2709/2716/ este in coada-cozii turneului la ambele discipline rapide, langa Tomasevsky 2706/2718/2719 si clar in urma lui Korobov, 2720/ 2719/ 2753, Gelfand 2764/ 2728/ 2719, Ivanchuk 2731/2735/ 2750, Morozevich 2739/ 2742/ 2735, Svidler 2746/ 2761/ 2756, Vachier 2719/2733/ 2825!, Le Quang 2702/ 2733/ 2843! [ciudat de mare diferenta = 110 puncte dintre rapid si blitz.] Mamedyarov este si el inegal cu 2775/ 2822/2721, la el scartaind blitzul. Periculos [pentru el] de lent este Caruana 2796/ 0000/ 2693; probabil ca nu are intentia sa joace vreun baraj in viitorul apropiat. Nakamura este de departe cel mai rapid si armonios distribuit, [deh talent cu carul, cu manierele si la IQ 🙂 sta mai rau, dupa cum spun gurile-rele din sahul anglo-saxon] 2772/ 2812!/ 2879! si impreuna cu Kramnik cu 2784/2749/ 2782! si Karjakin, sunta favoriti clari la baraje. Bineinteles la modul teoretic, la acest nivel, totul este posibil, inclusiv 42.Db4??? al lui Chuky.
Sustin integral motiunea fina si atat de inteligenta, depusa de domnul Deseu, cu nr. 47.
Sa vedem ce ne mai rezerva azi corifeii.
august 21, 2013 - 6:09 amProbabil vor scoate noutatile si analizele de la naftalina, e timpul.
Nu ar fi de mirare sa vedem partide disputate, diferite de cele de ieri.
Kramnik trece parleazul, Kamsky putin probabil sa piarda, mai am sperante doar la batranul Granda, poate scoate un iepure din palarie in ultima runda.
OK Blackie, no hard feelings, am crezut ca o sa fie siciliana si a fost Grunfeld, dar poate ca si azi o sa fie tot Grunfeld. Sper sa reziste MVL, dupa cum sper sa reziste si Andreikin ca sa poata sa isi arate valoarea la rapid si la blitz:-)
august 21, 2013 - 9:26 amfoarte bine punctate comentariile d-lui Vasiesiu….de mult nu am mai citit comentarii mai pertinente ca ale dumnealui.
august 22, 2013 - 1:57 am@ Dan Rucsandrescu – mulțumesc.
@ all – ce am văzut în cele două partide de șah clasic:
1. Tomashevsky – Morozevich. Meci echilibrat, conform predicțiilor. Albul a exercitat ceva presiune în ambele partide, fără a ajunge la avantaj substanțial. Se va decide la inspirația partidelor rapide.
august 22, 2013 - 12:52 pm2. Kamsky – Mamedyarov. Foarte ciudat. În prima partidă Kamsky a atacat într-un Scheveningen într-un stil care nu-i este deloc caracteristic și a câștigat spectaculos, profitând și de greșelile negrului. Cea de-a doua partidă a fost și mai ciudată. Mamedyarov cu avantaj dat de cunoașterea variantei (spre deosebire de adversarul său), avantaj uriaș ca timp de gândire, și avantaj și pe tablă … s-a gândit că ar fi bine să mute repede. Spre uluirea sa (și nu numai) Kamsky a găsit resurse incredibile de apărare jucând un număr mare de mutări cu mai puțin de 5 minute rămase, și a scos o remiză care-i permite să meargă mai departe.
3. Le Quang Liem – Svidler. Un Svidler cam fricos, care în prima partidă era pierdut la un moment dat, dar în poziția în care au dat remiză avea deja șanse pentru mai mult. Iar în cea de a doua partidă s-a temut să atace într-o poziție care cerea acest lucru. Rămâne intersant, ambii sunt buni la rapid și blitz.
4. Karjakin – Andreikin. Karjakin a egalat lejer cu negrul și a presat cu albul. Rămâne favorit, după părerea mea.
5. Caruana – Granda Zuniga. După cum mă așteptam, o luptă disproporționată, inventivitatea peruanului nu a putut trece de seriozitatea și puterea de analiză a lui Caruana.
6. Gelfand – Vachier Lagrave. Prima partidă a fost doar un test de memorie, o luptă de caiețele cum o numeam pe vremuri (doar că acum nu mai sunt caiețele, ci baze de date). În a doua partidă francezul a dovedit că înțelege foarte mult șah, trecând de la o poziție pasivă în deschidere la un joc de mijloc în care presa. Insuficient pentru victorie deocamdată.
7. Kramnik – Ivanchuk. Un alt pronostic pe care l-am nimerit. Când Kramnik este cu moral ridicat și sănătatea nu-i face figuri e greu de bătut. Sigur că a și profitat din plin de momentele de ”nebunie șahistică” ale lui Chucky.
8. Nakamura – Korobov. O mare surpriză, pentru mine cel puțin. Știam că Korobov joacă bine, însă meciul a arătat ca o misiune sinucigașă a lui Naka. Cu albul a jucat o variantă bătrânească din Najdorf, în care nu prea poți emite pretenții la avantaj, lucru cunoscut de decenii. Cu negrul a fost din nou foarte neinsipirat, alegând pasivitatea unui zid de piatră olandez în care nebunul de alb a fost în comă de la început. Când în rundele precedente afirma că punctul său forte este jocul pozițional și finalurile, am crezut că glumește, însă se pare că lui chiar i-a intrat în cap această idee. În realitate, cam toate victoriile sale importante au survenit în poziții tactice, dezechilibrate, unde-și poate manifesta creativitatea și puterea de calcul.
Mult prea multe gafe si rasturnari de situatie pentru un turneu de asemenea anvengura. M-au dezamagit in ordine, unii datorita jocului lor palid si altii pentru gafele lor monumentale: Nakamura, Ivanchuk, Gelfand, Mamedyarov, Svidler. Mai ca imi pare bine ca va trebui sa plec urgent cu treburi si nu voi mai avea posibilitatea sa urmaresc restul de runde; eu pe smartphone nu am rabdare sa vad partidele, chiar pe ecran de peste 5″. Voi citi numai rezultatele. Mr Dragomirescu you have been right about Andreikin!
august 22, 2013 - 7:33 pmVa doresc tuturor vizionare placuta pana la sfarsit!
Si ultimul bingo, dat azi de Tomashevsky …
august 22, 2013 - 8:33 pmSi cum ziceam, sase ca vin chinezii 🙂 Ii astept sa apara in doi trei ani si in sahul masculin, nu de altceva, dar totul s-ar parea ca se reduce la rezistenta fizica si nervoasa. De studiu au grija roboteii.
Numaratoarea bingo: Iar Tomashewski si Gata si cu Kamski! Tristetile de toamna au inceput deja si pentru el.
august 24, 2013 - 6:54 pmFinala Andreikin-Kramnik se va decide probabil la penalty-uri.
august 28, 2013 - 9:48 pmDe remarcat jocul sec, cu riscuri minime.
Poate castiga Andreikin la blitz?
@ all
A devenit evident pentru mine ca pe acest blog se hiberneaza cu multe luni inainte de venire iernii. Inainte de a ma muta definitiv cu catel si purcel, inapoi pe poate naivele, dar pasionatele situri din afara Romaniei, va fac un ultim cadou, pe langa statisticile facute fara ecou pentru letargicii de pe “Sah cu Ceausescu”, care cu greu pot scrie doua trei cuvinte de multuimire. De fapt, nu pot! We’re so lazy!
Iata cele 2 batai la sah standard de anul acesta trase ca “hotilor de cai” de catre Andreikin arogantului Kramnik, care ii spunea cam obraznic lui Nigel Short in seara aceasta ca ii este “indiferent” cu cine va juca finala, dar ca pentru calitatea sahullui care se va juca in finala ar fi de preferat Tomashevsky. Cat de “perpendicular” ii este o veti afla punand pe tabla toate cele 5 partide [2 clasice + 3 blitzuri mai vechi] in care Andreikin s-a jucat cu Kramnik ca pisica cu soarecele, Eu unul sunt sigur ca Kramnik si l-ar fi dorit pe linistitul Tomasevsky, nu pe veninosul si imprevizibilul Andreikin, care va face multe zile fripte de acum incolo, nu numai lui ci si tuturor “seniorilor de drept” din top 25 . Eu unul, ii prevad o ascensiune rapida pana sus de tot, in Olimp langa restul zeilor.
Enjoy! & Sweet dreams! Nani!
Sah Standard
Kramnik,V (2803) – Andreikin,D (2713) [E00]
8th Tal Memorial Moscow RUS (7.4), 21.06.2013
1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.g3 Bb4+ 4.Bd2 Bxd2+ 5.Qxd2 d5 6.Bg2 0-0 7.Nf3 c6 8.0-0 Nbd7 9.Rc1 Qe7 10.Qe3 dxc4 11.Rxc4 Nd5 12.Qa3 Re8 13.Qxe7 Rxe7 14.e4 N5b6 15.Rc2 e5 16.Nbd2 a5 17.a3 g6 18.Rac1 exd4 19.Nxd4 Ne5 20.f4 Rd7 21.Ne2 Ng4 22.Nf1 Rd8 23.h3 Nf6 24.Rd2 Be6 25.Kf2 Na4 26.Rcc2 Nd7 27.Ke3 Bb3 28.Rc1 Ndb6 29.Rd4 c5 30.Rxd8+ Rxd8 31.e5 Nc4+ 32.Kf3 Naxb2 33.Nc3 Nxa3 34.Ne3 b5 35.Ne4 Nd3 36.Rh1 Nc2 37.Nxc2 Bxc2 38.h4 b4 39.h5 gxh5 40.Nf6+ Kf8 41.Ke3 b3 42.Nd5 0-1
Sah Standard
Andreikin,D (2727) – Kramnik,V (2784) [D30]
41st GM Dortmund GER (7.5), 02.08.2013
1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.Nf3 d5 4.Bg5 h6 5.Bxf6 Qxf6 6.Nbd2 g6 7.Qb3 dxc4 8.Qxc4 Qe7 9.Rc1 c6 10.e4 Bg7 11.e5 0-0 12.Bd3 b6 13.0-0 Rd8 14.Qb3 Bb7 15.Be4 Rd7 16.Rfd1 c5 17.dxc5 bxc5 18.Qa4 Rd8 19.Nb3 Na6 20.Rd6 Bxe4 21.Qxe4 Rxd6 22.exd6 Qf8 23.Qb7 Nb4 24.d7 Nd3 25.Rd1 c4 26.Na5 Rd8 27.Nc6 Qc5 28.Nxd8 Qxf2+ 29.Kh1 Bd4 30.h3 Qe3 31.Nxf7 Bb6 32.N7e5 Nf2+ 33.Kh2 Nxd1 1-0
Concludent, nu-i asa? Daca cumva ati ajuns pana aici cu admiratul jocului rafinat al lui Andreikin, puneti pe tabla si cele trei blituri; desi nu prea cred ca o s-o faca mai multi de 5 cititori.
Blitz
Kramnik,Vladimir (2803) – Andreikin,Dmitry (2713) [B00]
Moscow Tal Memorial 8th Blitz Moscow (3), 12.06.2013
1.Nf3 b6 2.e4 Bb7 3.Nc3 e6 4.d4 Bb4 5.Bd3 Nf6 6.Nd2 d5 7.e5 Nfd7 8.0-0 c5 9.Qg4 g6 10.Nb5 cxd4 11.Nf3 Nc6 12.Qf4 Bc5 13.Re1 Ba6 14.a3 Bxb5 15.Bxb5 Qc7 16.b4 Be7 17.Bb2 0-0 18.Nxd4 Nxd4 19.Bxd4 a6 20.Bd3 f5 21.c3 Nb8 22.h4 Nc6 23.c4 Rad8 24.Bb2 Qb7 25.cxd5 exd5 26.e6 Bf6 27.Bxf6 Rxf6 28.Rac1 Re8 29.Bxa6 Qb8 30.Qxb8 Nxb8 31.Bb5 Re7 32.Rc8+ Rf8 33.Rec1 Rb7 34.e7 1-0
Blitz
[White “Kramnik, Vladimir”]
[Black “Andreikin, Dmitry”]
[Event “Wch Blitz 5th”] [Site “Moscow”] [Date “2010.11.17”] [Round “18”]
1. Nf3 Nf6 2. c4 c5 3. g3 g6 4. Bg2 Bg7 5. d4 cxd4 6. Nxd4 Nc6 7. Nc3 Nxd4 8.
Qxd4 O-O 9. O-O d6 10. Qd3 a6 11. Bg5 Bf5 12. Qd2 Rb8 13. Rac1 b5 14. Nd5 Be6
15. Bxf6 exf6 16. cxb5 axb5 17. Nb4 Qa5 18. a3 f5 19. Rfd1 Rfc8 20. Rxc8+ Rxc8
21. Qxd6 Bf6 22. Nc6 Qc7 23. Qd2 Qb6 24. Rc1 Kg7 25. e3 Rc7 26. Nd4 Rxc1+ 27.
Qxc1 Bc4 28. Bf1 Bxf1 29. Kxf1 b4 30. axb4 Qxb4 31. Qc3 Qb7 32. h4 Qh1+ 33. Ke2
Qb1 34. b3 Qa2+ 35. Qc2 Qa3 36. Nf3 Qa6+ 37. Qd3 Qa1 38. Nd2 Qb2 39. Kd1 Qa1+
40. Qb1 Qa8 41. Ke2 Qa6+ 42. Nc4 Qb5 43. Qd3 Qa6 44. Kf3 Qb7+ 45. Ke2 Qa6 46.
Kf1 h5 47. e4 fxe4 48. Qxe4 Qb5 49. Qd3 Qb7 50. Ne3 Qh1+ 51. Ke2 Qa1 52. Nd5
Qb2+ 53. Kf3 Be5 54. Ne3 Bf6 55. Qc2 Qa1 56. b4 Qa6 57. Qc4 Qb7+ 58. Nd5 Be5
59. b5 Qd7 60. Kg2 Qf5 61. b6 Qb1 62. Qb4 Qd3 63. Ne3 Bd6 64. Qc4 Qd2 65. b7
Qb2 66. Qd5 Bb8 67. Nc4 Qf6 68. Qf3 Qe6 69. Na5 Bc7 70. Nc6 Qd6 71. Qc3+ Kh7
72. Qc4 Kg7 73. Qb5 Qe6 74. b8=Q Bxb8 75. Nxb8 Qd6 76. Nc6 Qd1 77. Qe5+ Kh7 78.
Nd4 Qa1 79. Qd5 1-0
Blitz
[White “Andreikin, Dmitry”]
[Black “Kramnik, Vladimir”]
[Event “Wch Blitz 5th”] [Site “Moscow”] [Date “2010.11.18”] [Round “37”]
august 29, 2013 - 12:55 am1. Nc3 Nf6 2. e4 e5 3. f4 d5 4. fxe5 Nxe4 5. Nf3 Bc5 6. d4 Bb4 7. Bd2 c5 8.
Nxe4 dxe4 9. Bxb4 cxb4 10. Ng1 O-O 11. Bc4 Nc6 12. c3 bxc3 13. bxc3 Qg5 14. Qe2
Bf5 15. Nh3 Bxh3 16. gxh3 e3 17. O-O-O Rac8 18. Bb3 Na5 19. Kb2 Nxb3 20. axb3
f6 21. e6 Qd5 22. Qxe3 Rfe8 23. Rhe1 Rc6 24. c4 Rcxe6 25. Qxe6+ Qxe6 26. Rxe6
Rxe6 27. d5 Re2+ 28. Kc3 Kf7 29. c5 Ke8 30. Ra1 a6 31. c6 bxc6 32. dxc6 Kd8 33.
Rxa6 Kc7 34. b4 Re5 35. Kc4 Re4+ 36. Kc5 Re5+ 37. Kc4 Re4+ 38. Kb5 Re5+ 39. Ka4
Re1 40. Kb3 Rb1+ 41. Kc4 f5 42. b5 f4 43. Ra7+ Kd6 44. Rd7+ Ke6 45. Rd2 f3 46.
Rf2 Rc1+ 47. Kb4 Rb1+ 48. Kc5 Rc1+ 49. Kb6 Rc3 50. Kb7 Kd6 51. Rf1 g5 52. b6 h5
53. c7 Kd7 54. Rxf3 1-0
@ Blackie
Va multumesc pentru partide. Va asigur ca toate partidele postate de dvs. vor fi puse pe tabla. Astept mai multe comentarii de la cunoscatorii acestui “sport al mintii”, legate de partidele de la Cupa Mondiala sau de la alte concursuri.
@Iulian Ceausescu
Va multumesc pentru transmiterea live a partidelor. Le urmaresc in fiecare zi, alaturi de sahistul din familia mea.
august 29, 2013 - 12:41 pmOK Blackie! Hai sa venim un pic in sprijinul cititorilor, pentru ca asa cum sunt scrise ai mare dreptate. Lumea este comoda in ziua de azi. Poate sarim de 5 :-). Iata aici partidele postate de catre Blackie: http://www.sahro.altervista.org/partide/kramnikandreikin.html
august 29, 2013 - 1:20 pm6 🙂 … ca vin chinezii. Sper ca veninul lui Andreikin sa fie letal din doua motive:
august 29, 2013 - 4:08 pm1. Kramnik l-a eliminat pe preferatul meu, Chuckie, ca urmare a gafei in pozitie clara de remiza.
2. Castigarea WC de catre Andreikin ar fi pentru mine confirmarea faptului ca hazardul (bingo-ul) este factorul determinant in sahul actual de inalt nivel.
@ Gabi
august 29, 2013 - 4:42 pmDaca vorbiti de “hazard si bingo”, inseamna ca nu ati pus pe deloc pe esichier cele 2 victorii ultrarecente ale lui Andreikin la Kramnik. Asa niste batai zdravene nu au nici o legatura cu vreun factor aleatoriu. Uitati-va la ele pe tabla, “in direct”, nu numai prin ochii domnului Tudorache, asistat de Houdini 3. Despre care WC-eu vorbiti, cel mondial sau….cel clasic, din spatele casei? Fiti linistit, intamplarea joaca un rol numai pe termen scurt in eliminatorii; in long run, cel mai bun va castiga. Din cate am auzit de 3 surse diferite si independente (pentru corectitudine jurnalistica), Chucki o ia tot mai tare razna, deja se cam cearta cu el insusi; prea multa tensiune nervoasa, intr-o perioada de timp prea lunga. Poate ar trebui sa ia o lunga si binemeritata pauza, il iubim si il vrem inapoi in bunastare de functionare.
Urez bun-(re)venit, dupa o lunga absenta, moderatorului nostru pe blog, domnul Tudorache M. Poate ar fi trebuit sa ne mai tina si dansul la curent cu evenimentele si sa ma scuteasca pe mine din start, de cautarea si transformarea partidelor din *.cbh in *.pgn si apoi in fisiere text *.txt si apoi Copy si Paste. Doar nu sunt domnul Ponta si nu am antrenamentul lui la aceste 2 operatii de baza in scrisul doctoratelor din Romania.
Multumiri lui Blackie si domnului Tudorache.
august 29, 2013 - 4:43 pm@ Blackie:
august 29, 2013 - 6:58 pmM-am referit de repetate ori mai sus la bingo (hazard), in contextul in care in sahul actual prevaleaza rezistenta fizica si nervoasa (c.62). Ca de lipsa de talent, forta de analiza, stiinta jocului, studii si parastudii (la adversar) nu cred ca putem banui jucatorii care au ajuns la acest nivel. Ce alt factor ar putea sa-i departajeze?
Aceasta cupa mondiala, cu erorile si gafele din multe partide, demonstreaza din plin acest lucru. Valorile in sah, ca si in multe alte sporturi, s-au uniformizat. Cine ar fi pariat pe Andreikin ca va ajunge in finala? Sau pe Tomashewski? M-am uitat la partidele lui Andreikin, frumoase si “veninoase”, intr-adevar. Dar asta nu inseamna ca le va si repeta. Consider ca atuul lui in finala este tineretea, care, cel putin teoretic, ii confera o rezistenta psihica si fizica in plus fata de Kramnik.
Asa ca ma astept ca prima gafa sau interpretare eronata a pozitiei sa decida si rezultatul acestei finale. Si atunci o sa zic iar bingo 🙂
Blackie, eu nu scriu pe blog despre turneele de sah practic si marile evenimente (ca ma faci praf in ultima fraza cu pgn si cbh si txt). Am scris 2-3 articole, legate de concursuri unde am participat si era ceva interesant de semnalat. Dar cu foarte mult timp in urma. Scriu doar despre sahul online periodic si aici se reduce colaborarea mea cu blog-ul. Nu sunt moderator si nici administrator. Comentez cand simt nevoia, la cate un articol. Nu am inteles chestia cu Houdini. Unde am comentat eu aceste partide? Am vrut sa-ti vin in sprijin si sa-i ajutam pe cititori la lectura. Patreaza-ti tonul ironic pentru ocazii cand se merita. Daca te-a deranjat, pot sa sterg comentariul meu cu link-ul pentru vizualizator.
august 29, 2013 - 7:21 pm@ Tudorache M
august 29, 2013 - 11:05 pmSo sorry, it’s a case of mistaken identity. V-am confundat cu altcineva, care este moderator, prieten cu Gabi si mare amic cu Houdini 3.Scuze si multumesc pentru osteneala cu linkul. Noapte buna!
E incredibil cat de usor le vine unora sa se planga de nivelul, chipurile, slab de la aceasta Cupa Mondiala, si de “gafele” marilor maestri facute sub mare presiune. Multi dintre noi, inclusiv subsemnatul, trebuie sa ne chinuim animalic (si asta nu doar la partida) sa reusim macar din cand in cand 2-3 partide pe turneu fara vreo greseala pozitionala sau tactica majora, in timp ce aia isi joaca 70-80% din partide aproape ireprosabil, stiu de zeci de ori mai multe despre sah si de zeci de ori mai bine ce trebuie sa faca in aproape orice pozitie… si noi ne plangem de cele cateva chestii (de multe ori chiar foarte greu de vazut pentru orice jucator uman, chiar daca Houdini le vede instantaneu) care le scapa acestora, cu cateva minute ramase pe ceas, in partidele deja lungi si grele si teribil, cumplit de importante din toate punctele de vedere? Serios? Mi se pare mai mult decat exagerat… Sigur, e dreptul oricui sa-si spuna parerea, dar asta nu inseamna ca ea nu poate fi si contestata. E si asta, in egala masura, un drept.
Mie mi s-a parut o Cupa Mondiala la un nivel normal spre superior. Unii au jucat sub nivelul asteptat, altii au impresionat si/sau surprins placut, au fost destule partide excelente si destule partide super-interesante, precum si destule partide cu un numar mai mare de greseli, partide care sunt prezente, insa, in absolut toate turneele (suficient de lungi), inclusiv cele de top. In acest gen de turneu, knockout, ele apar poate chiar mai des, tocmai din cauza presiunii generate de mini-meciurile foarte scurte, de cate doua partide, in care o greseala grava poate sa insemne (si de cele mai multe ori si inseamna) eliminarea. De asemenea, se si joaca mult mai multe partide (dintre care o mare parte la ritmuri rapide) aici decat in turneele inchise obisnuite.
Mi se pare foarte importanta finala pentru a vedea cum se descurca Andreikin cand e pus sub presiune de catre un jucator de top si trebuie sa se apere nu cateva mutari, ci mai toata partida. In jocul la intiativa ne-a demonstrat deja (sau mie, cel putin) ca, de cele mai multe ori, se descurca ireprosabil. Eu sper, sincer, ca se va descurca bine si sub presiune, pentru ca m-am saturat sa tot vad jucatorii tineri si promitatori (cu exceptia lui Carlsen) nereusind sa razbata pana la ultima treapta a luptei pentru titlul mondial (vezi Ponomariov, Radjabov, Karjakin – desi in cazul lui e, poate, prematur – si poate chiar si Aronian, care toti au dezamagit destul de clar in momentul in care au avut sansa de a ajunge sa joace un meci pentru titlu). Nu vreau ca Magnus sa domine autoritar de acum incolo (asta daca va reusi sa-l invinga pe Anand, ceea ce, fireste, nu e deloc sigur). Vreau sa aiba adversari pe masura si meciuri grele, deoarece cred in principiul lui Lasker, si anume ca numai atunci cand exista un echilibru la varf poate sahul sa progreseze cu-adevarat. Plus ca ar fi, evident, si mult mai interesant.
august 30, 2013 - 2:25 amDeci as vrea ca atat Andreikin, cat si Kramnik, sa joace si in finala macar la nivelul la care au jucat pana acum (mie unuia, sincer, nu mi se pare nici un accident ca ei sunt finalistii, ci as zice ca au fost chiar cei mai buni jucatori din turneu, cei care au gresit cel mai rar, au avut jocul cel mai logic si fluent si au dat dovada de cea mai mare tarie psihica) si sa fie o lupta echilibrata. Cred ca, totusi, Kramnik e usor favorit, pentru ca joaca fara prea mare presiune, are experienta mai mare, iar de subestimat n-are cum sa-si subestimeze adversarul, dupa rezultatele recente… plus ca un Kramnik in forma, si e clar ca in momentul de fata e in forma, e foarte greu de invins. Dar probabil c-as prefera sa castige Andreikin, daca ar fi sa aleg, asta desi in semifinale am tinut cu Tomashevsky, fara, insa, a-mi face prea mari iluzii, pentru ca banuiam ca el e mai probabil sa cedeze sub presiune.
Total de acord cu comentariul domnului Dobre de mai sus. Senzaţia de scădere a nivelului de joc din ultimii ani este dată în special de accesul tuturor la analiza în timp real efectuată de un program foarte performant. Când evaluarea sare de la +1 la -1 într-o mutare toţi amatorii se grăbesc să dea de pământ cu jucătorul de 2700 care a făcut acea mutare, fără a realiza cât este de dificilă sau puţin evidentă pentru mintea umană varianta concretă care ar duce la acel -1. Asta ca să nu mai amintim factori precum oboseală, tensiune de concurs, criză de timp etc.. Realitatea este că niciodată nu s-a jucat șah atât de bine ca astăzi. Pentru cei care au încă o viziune romanţată a forţei de joc reale a maeştrilor din trecut, o analiză computerizată a partidelor lor s-ar putea să fie şocantă. Se făceau incomparabil mai multe greşeli şi mai grave. În urma unor asemenea analize, John Nunn a ajuns la concluzia că nivelul mediu de joc al unui turneu de vârf de prin 1911 era cam 2200 (exprimat în termenii forței ELO din ziua de azi) și abia prin anii 60/70 a ajuns undeva la 2500 (încă departe de 2700). Și asta cu toate că beneficiau de timp de gândire berechet. Senzația că în trecut se juca grozav provine din faptul că la decenii distanță supraviețuiesc în cărți și manuale doar cele mai bune partide ale epocii respective.
august 30, 2013 - 1:56 pm@Claudiu Dobre: Nu stiu daca v-ati referit la comentariile mele. Daca da, atunci ce sa va spun, eu nu m-am plans de nivelul scazut al turneului, nu stiu de unde a rezultat asta. De altfel, ar fi aberant sa se faca astfel de “plangeri”. Gafele si erorile mai mici sau mai mari aparute in conditii de oboseala si stres maxim nu inseamna implicit si nivel scazut. Ele dau doar savoare si suspans unor astfel de turnee.
Eu doar am remarcat ca la nivelul lor, factorul determinant in departajare este rezistenta fizica si psihica la un moment dat. Acest factor nu cumva intra deja sub domeniul hazardului? Nu stau sa caut pe site-ul FIDE locurile pe care se claseaza Andreikin si Tomashewski in clasamentul ELO, dar faptul ca au ajuns pana aici la aceasta cupa mondiala demonstreaza ca orice este posibil la nivelul unor turnee de asemenea anvergura … Si da, uneori e vorba de bingo.
@ Dan Vasiesiu: Personal, urasc Houdini si alti robotzei de genul asta. Greselile flagrante de la acest turneu au fost vizibile si fara asa ceva. As face o paralela intre chestia cu Houdini si jucatorii de tip robotzel care invata niste subvariante (pe timpuri din carti, acum de pe internet) pana la mutarea 10 si dupa aia isi zic in gand “aoleo, am uitat!”. Si acestia se opresc de regula pe la ELO 2200-2300.
august 30, 2013 - 4:08 pmIn ce priveste departajarea jucatorilor in amatori si profesionisti, cred ca ar fi buna si includerea unei categorii intermediare, cea de semiamatori sau semiprofesionisti. Acestia participa la turnee omologate, dar nu-si asigura existenta din sah. Asta pentru ca nu au dorit sa persevereze in acest sport (arta?) sau, dureros pentru ei, nu au putut mai mult.
@Blackie: Eu nu am niciun prieten in marea familie Houdini :). Nu-l cunosc pe conu’ Fritz si nici pe madame Rybka, dar am auzit de ei. Nici nu vreau sa am de-a face cu astfel de specimene :).
august 30, 2013 - 4:36 pmSunt de acord cu concluzia generala a lui John Nunn. Jucatorii din, sa zicem, top 20 din acea vreme aveau, intr-adevar, un nivel mult scazut fata de cei de astazi (lucru evident si daca ne uitam la rezultatele meciurilor Lasker-Marshall si Lasker-Janowski, precum si la rezultatele lui Capablanca impotriva maestrilor de top din anii imediat urmatori). Cred ca asta se datoreaza mai ales inconstantei si a teoriei mult mai putin avansate, pe langa deschideri, atat a finalurilor cat si a jocului de mijloc (pozitii-tip, planuri tipice), problema facuta si mai grava de catre disponibilitatea evident mult mai slaba a materialelor teoretice. Normal ca mai greseau planul uneori si ca nu stiau asa de bine finaluri… Si oricum si jucatorii de 2700 de azi mai gresesc planul uneori – vezi Vachier-Kramnik, partida de sah rapid. Cei de atunci, pentru ca trebuia sa “descopere America” aproape in fiecare partida, erau, fireste, inconstanti intr-o mult mai mare masura decat cei din ziua de azi. Probabil jucau de 2200 pentru ca intr-o zi jucau la nivel de 2500-2600 (vezi partidele din manuale), dar peste doua zile jucau de 1900 (in sensul ca greselile strategice si tactice care se faceau atunci se mai fac azi constant doar la nivelul respectiv – din motivele amintite, plus ideea de mai jos cu numarul mai mare de partide jucate in turnee) si pierdeau in 20 de mutari.
august 30, 2013 - 4:44 pmInsa as zice ca exagereaza in ceea ce priveste jucatorii din top 5. Turneul pe care se bazeaza concluziile lui Nunn este, se pare, Karlsbad 1911 (am studiat putin problema), unde nu au jucat nici Lasker, nici Capablanca. Nunn se refera la gafele participantilor, inclusiv ale lui Rubinstein, care indiscutabil era un candidat real la titlul mondial in 1911 – am sa spun doar ca, intr-un turneu atat de lung (25 de runde) e inevitabil sa apara mai multe greseli mari decat in turneele moderne, in care jucatorii rareori ajung si la jumatatea numarului respectiv de partide jucate.
In ceea ce priveste candidatii la titlu de la inceputul secolului trecut: analiza partidelor marilor jucatori cu Rybka (http://www.scribd.com/doc/132380754/Chess-Player-Analysis-by-Rybka-3-14ply – nu gasesc articolul Chessbase, din pacate, desi imi amintesc clar ca a fost un articol despre acest studiu) il claseaza pe Capablanca primul in ceea ce priveste acuratetea asteptata a mutarilor, iar pe Fine (un jucator care a fost in elita in anii ’30-’40) al cincilea. Lasker iese ceva mai rau, dar oricum foarte departe de nivelul 2200. Insa Lasker avea un stil ciudat si, oricum, rezultatele sale impotriva lui Capablanca in turnee (meciul pentru titlu s-a jucat intr-un moment si in conditii nefavorabile si, chiar si asa, rezultatul nu e chiar la nivelul celor “reusite” de Janowski sau Marshall in meciurile mai sus amintite) sunt foarte bune, si inainte si dupa 1921. S-au analizat, tot cu engine-uri (e-adevarat, nu de catre un mare maestru, dar imi pare oricum relevant), si partidele meciului Lasker-Schlechter din 1910 (ambii erau jucatori de top 5) si s-a ajuns la concluzia ca nivelul de joc e comparabil cu cel din meciul Anand-Kramnik din 2008.
As adauga si ca am citit si ras-citit “My Great Predecessors”, toate volumele (care, in felul lor, sunt si ele o analiza excelenta a jocului maestrilor din trecut), si nu pot spune ca autorul, Kasparov, exprima undeva ideea ca Lasker sau Capablanca (sau Alehin, sau Fine, sau Schlechter, sau Cigorin) jucau mult sub nivelul marilor maestri de 2700 din ziua de azi. Sigur, in deschidere jocul nu era asa precis, dar in rest se mai plange doar de nivelul clar mai slab al tehnicii de aparare (insa asta mai ales la adversarii lor). Si in cartile lui Kasparov nu sunt redate numai cele mai bune partide, ci si partidele cele mai importante din punct de vedere competitiv, mai ales din meciurile pentru titlu. Nici nu ar putea fi altfel – e, totusi, o lucrare istorica, nu un “best game collection”.
Deci da, as zice ca studiul lui Nunn are o valoare certa si concluziile sunt juste, in mare, dar nu cred ca si-a ales foarte bine obiectul de studiu (turneul de la Karlsbad, ca mai toate turneele dinainte de 1980, a fost plin si cu jucatori sub nivelul celor mai buni din lume si, in plus, a fost si foarte lung, la 25 de runde, chiar si pentru turneele obisnuite de pe atunci). Desigur, poate nici nu l-a interesat sa vada cum jucau cei mai buni dintre cei mai buni, ci cum jucau marii maestri in general in acea vreme.
As zice ca diferenta principala (pe langa evidenta diferenta la nivelul teoriei, in toate fazele jocului, care e esentiala) dintre 1911 si 2013 este ca atunci erau poate 2-3 jucatori de super-clasa in lume (poate putin mai multi), in timp ce astazi sunt zeci si sute.
Sigur ca Lasker si/sau Capablanca nu ar face fata in ziua de azi cu sahul care se juca atunci, dar asta nu e relevant. Daca s-ar naste maine si ar avea la indemana deceniile de experienta in plus, precum si sutele de materiale teoretice accesibile jucatorilor contemporani, eu zic ca talentul lor innascut i-ar duce usor in preajma unui ELO de 2800, cel putin. De aceea numarul partidelor geniale (raportat la numarul total de partide pe an intre jucatori de super-clasa) de prin anii 1910-1920 e comparabil cu cel al unor astfel de partide din zilele noastre. Pentru ca oricum si cei din afara top 5 erau foarte talentati si capabili, intr-o zi buna, de idei strategice ingenioase si combinatii remarcabile, asa cum sunt si jucatorii de pe pozitiile respective din top astazi, chiar daca nivelul lor general de joc nu se ridica pe-atunci neaparat la al acestora din urma.
@Gabi, îți înțeleg antipatia față de roboței și nostalgia față de timpurile în care ei nu contau. Însă realitatea este că nu pot fi ignorați în ziua de astăzi. Folosiți cu cap devin o unealtă absolut fantastică în pregătire. Ceea ce spuneam eu mai sus este că senzația de creștere a numărului de greșeli față de trecut este complet iluzorie. Din atâtea sute de partide, o mare parte jucate în ritm de 25 min, 10 min sau chiar pur blitz, e normal să găsești și câteva gafe. Dacă însă iei orice turneu din secolul trecut cu același număr de partide vei găsi greșeli mai grave și mai numeroase. Strategia pe care o știa un Botvinnik în plină maturitate o știe acum un MI la 13 ani. Combinații care stârneau uimirea pe vremea lui Alehin sunt acum jucate în partide de blitz de cvasi-amatori. Unde-ți dau dreptate este în ceea ce privește importanța rezistenței fizice și psihice într-o competiție de acest tip.
august 30, 2013 - 5:09 pmMai putin m-am referit la comentariul tau, Gabi (desi nu sunt de acord nici ca faptul ca rezistenta fizica si psihica decid inseamna “bingo” – e doar o caracteristica normala in orice sport ca, intre jucatori cu pregatire teoretica aproximativ egala, sa decida mai adesea celelalte aspecte ale luptei; iar Tomashevsky si Andreikin, sa-mi fie cu iertare, doar pentru ca nu au inca 2750, nu inseamna ca nu au potentialul de a ajunge super-jucatori, iar la sahul aratat au meritat din plin sa se califice in semifinale, respectiv finala), ci mai mult la urmatorul, al lui Blackie: “Mult prea multe gafe si rasturnari de situatie pentru un turneu de asemenea anvengura. M-au dezamagit in ordine, unii datorita jocului lor palid si altii pentru gafele lor monumentale: Nakamura, Ivanchuk, Gelfand, Mamedyarov, Svidler.”
august 30, 2013 - 5:17 pmSi nu e, de altfel, primul comentariu de acest gen pe Sah cu Ceausescu, nu doar referitor la aceasta Cupa Mondiala. Daca era o exceptie, as fi tratat-o ca atare si nu m-ar fi deranjat cine stie ce. Dar mi se pare ca multa lume care comenteaza aici vede in acest fel partidele jucatorilor de top si recunosc ca nu mi se pare just si nu imi face placere sa citesc astfel de comentarii. De aceea am scris…
Perfect de acord cu cele spuse de dvs., domnilor Vasiesiu si Dobre. Cat despre bingo, am preferat sa-i spun asa in gluma factorului hazard, sansa, noroc. Totul aici a pornit ca o joaca inceputa de Blackie cu “pariurile”. Eu am pariat pe Chuckie o punguta cu doi bani, Blackie parca 2 centi, nu mai stiu pe cine. Nu-mi iese din minte goana aia nebuna a lui Morozevich cu regele de pe flancul stang pe cel drept, in finalul ala de regina si pioni de ambele parti. Parca cu Tomashewski. Lui Moro, daca nu ma insel, ii ajungea o remiza. Parca i-a luat Dumnezeu mintile, de se mira intr-una si Short.
august 30, 2013 - 5:58 pmPresiunea si in cazul lui Moro… Plus ca el nu mi se pare ca e un aparator deosebit de puternic (fata de ceilalti jucatori de top), cu siguranta nu atat de bun pe cat e la a gasi modalitati creative de a isi dezvolta initiativa si atacurile; sincer, daca era sa piarda cineva finalul ala, nu ma mir ca a fost el acela (poate mai sunt si altii de acelasi nivel care ar fi facut-o). Bine, evident, probabil si eu si multi altii l-am fi pierdut de asemenea, insa un Kramnik nu cred ca-l pierdea, de exemplu, sau Anand.
august 30, 2013 - 6:54 pmDa … totusi nu inteleg de ce a plecat de pe flancul stang. Daca statea cu regele langa pionul lui de transformare … Presiunea sau dorinta de victorie sau o fi vrut, culmea, sa faca spectacol? In sfarsit, oricum sunt foarte departe de a-mi da cu parerea in legatura cu pozitii de acest gen aparute la jucatori de nivelul lor.
august 30, 2013 - 7:40 pmTotusi Kramnik a fost “kramnik” in aceasta partida.Ar merita sa castige Cupa,fie si pt.ca a avut cele mai putine blitz-uri pana acum.
august 30, 2013 - 8:07 pmNimeni nu poate știi cum s-ar dezvolta ca șahist un Capablanca, dacă ar trăi în secolul XXI, și asta tocmai pentru că în ziua de astăzi sunt necesare anumite calități care erau mai puțin importante pe vremea lui. Totul e doar speculație. Poate că talentul său extraordinar nu ar fi suficient astăzi, dacă nu ar fi dublat de pregătirea foarte serioasă necesară cel puțin în faza de deschidere. Ceea ce putem spune, cu siguranță, studiind partidele marilor campioni ai trecutului, este că niciunul nu ar face față astăzi cu ceea ce știa el la vremea sa. Prin asta înțeleg faptul că nu ar fi în elita mondială în momentul actual. În plus, pe vremuri exista o prăpastie între primii, să zicem, 10-20 de jucători ai lumii și restul. Șahul nu este doar o artă, este și o știință în care se fac acumulări accesibile generațiilor următoare. Un elev bun de liceu din ziua de azi știe mai multă fizică decât Newton, unul dintre marile genii ale omenirii, și vedem asta ca pe un lucru firesc. În același mod, jucătorii de astăzi sunt mult mai familiarizați cu deschideri, idei, combinații și planuri de toate tipurile care acum 100 de ani abia se întrezăreau. Am auzit mulți mari maeștri trecuți de prima tinerețe care chiar se plâng de faptul că nici măcar la turnee open nu mai pot câștiga partide cu ușurință contra jucătorilor pe la 2200, pentru că mai toți sunt foarte bine pregătiți. Nu mai poți să-i surprinzi cu vreo cursă în deschidere, cu un plan mai ciudat, cam știu ce trebuie făcut în poziții tip etc..
Revenind la meciul actual, Kramnik tocmai a câștigat prima partidă, fără emoții. Deși nu sunt un fan al stilului său în general, trebuie să accept că forța sa de joc este colosală. Nu poate fi învins decât în poziții ”iraționale” unde adversarul se întâmplă să aibă la un moment dat posibilități tactice superioare. Nu știu dacă Andreikin va fi capabil să genereze asemenea poziții în următoarele 3 partide. Cu repertoriul său actual de deschideri mi se pare destul de puțin probabil. Vom vedea.
august 30, 2013 - 8:29 pmKramnik a dovedit intr-adevar astazi ca nu degeaba a ajuns in finala. Ma bucur ca partida asta mi-a infirmat ideea ca o gafa va decide si acest meci. Kramnik a castigat destul de clar, nu a avut nevoie de asa ceva.
august 30, 2013 - 9:18 pmDa, absolut! Dupa cum cred ca reiese si din comentariul meu, sunt perfect de acord ca nici macar un Lasker sau un Capablanca nu ar fi astazi, jucand exact cum jucau atunci, in primii 20 de jucatori din lume, sa zicem. Probabil ca eu am o parere ceva mai buna despre locurile pe care le-ar ocupa ei in clasamentul ELO actual decat dumneavoastra (i-as pune pe la 2700 minim), pentru ca am incredere ca ar compensa lipsurile teoretice cu talentul pur, forta de calcul, creativitatea, forta psihica etc. Dar e discutabil, bineinteles…
Normal este, de asemenea, ca nu putem sti cum s-ar dezvolta un jucator din top 5 de la inceputul secolului XX daca s-ar naste din nou astazi, dar este, pe de alta parte, un pic nedreapta comparatia pentru acestia, daca luam partidele lor de atunci si le punem langa cele ale unor super-GM moderni. Cred ca e, pe undeva, de datoria noastra sa tinem cont si de nivelul cunostintelor teoretice limitat care le statea acestora la dispozitie in momentul respectiv.
Despre prima partida a finalei – normal, Kramnik a jucat foarte bine, asa cum era de asteptat. Si pe asta m-am bazat, printre altele, cand l-am dat favorit in finala: pe faptul ca va putea, printr-un joc energic si bine planuit in deschidere, sa evite pozitiile in care Andreikin sa-si poata folosi talentul in dezvoltarea initiativei si a contraatacurilor. Totusi, nu mi se pare un dezastru total pentru tanarul rus. Aia e, n-a vazut (sau a subestimat, cum zicea si Kramnik dupa partida) ideea sacrificiului de dama, dupa care pozitia e chiar foarte greu de aparat cu timp limitat. N-as zice, insa, ca s-a prabusit complet (ba chiar s-a aparat decent, tinand cont de situatie) sau ca a cedat presiunii si a gafat. Pur si simplu n-a putut sa evite infrangerea intr-o pozitie greu de tinut. Nu pot spune ca m-a dezamagit, neaparat, cel putin nu inca.
Astept cu mare interes urmatoarele partide – sa vedem ce poate produce atunci cand e condus si, daca ajunge iar in pozitie mai rea, cum se va apara si atunci. Insa, da, nici eu nu prea cred ca Andreikin poate aduce pe tabla pozitiile necesare pentru a il invinge pe Kramnik in momentul actual. Sansa lui e ca acesta din urma sa scape de sub control o pozitie solida la un moment-dat si sa-i dea sanse de contrajoc, iar asta nu mi se pare neaparat imposibil. Am vazut partide in care i s-a intamplat asta. Chiar si partida a doua impotriva lui Korobov e un exemplu destul de bun. Mai rar i se intampla, e adevarat, in turneele in care e in forma, dar i se poate intampla si atunci, cu siguranta (dar Andreikin trebuie sa reuseasca sa pastreze ceva tensiune pana la momentul respectiv, sa-i puna probleme si pana atunci, nu sa-l lase sa-si joace calm si rapid jocul – chiar sa-l bage in criza de timp, daca se poate). Dar poate nu i se va intampla de doua ori in acelasi turneu… sa vedem! Daca se va intampla, sper ca Andreikin sa confirme si sa aiba aceeasi precizie ca pana acum in lansarea si finalizarea contraatacului. Daca nu, e putin probabil sa revina in meci.
La Morozevich-Tomashevsky – normal, el deja juca la castig atunci cand a pornit cu regele spre “f8”. Nu-mi dau seama daca a fost justificat planul respectiv (nu ma pricep la finaluri, e lucru stiut) si daca, nu cumva, cu mai mare precizie, ar fi putut chiar obtine sanse de castig. Ii las si eu, ca si tine, pe cei cu niste cunostinte mai temeinice decat noi in ceea ce priveste finalurile sa raspunda la aceste intrebari…
august 31, 2013 - 12:41 am@ Claudiu & Dan Vasiesiu
Este de-a dreptul amuzant cum o parere personala poate indigna pe un alt membru al unei comunitati blajine prin definitie. Da, am spus cele citate de Claudiu si le mentin. Facand abstractie de competenta noastra [nu este cuantificabil cat de compentent este nickul meu], fiecare are dreptul la o opinie personala ca spectator sau comentator. Daca mie imi place jocul lui Andreikin sau m-a dezamagit prestatia palida a lui Nakamura este o chestiune strict personala, de gust sahist si am prezentat-o ca atare intr-un moment de somnolenta letargica a blogului , sperand sa va trag de mustati afara din vizuinile domniilor voastre. Nu ai decat sa nu fii de acord, argumenteaza sahist, dar nu poti sa te declari iritat de preferintele mele in materie de sah. Ti se pare ca am emis o judecata lipsita de valoare, demonstreaza cu argumente concrete, desi este greu de demonstrat cuiva ca preferintele lui pentru culoarea verde si atractia pentru culorile solare -galben, portocaliu, rosu – sunt incorecte si neprincipiale. Si atunci spunem ca nu are dreptate bazat pe …care argumente? Afirmatia lui Claudiu :
„Cred ca asta se datoreaza mai ales inconstantei si a teoriei mult mai putin avansate, pe langa deschideri, atat a finalurilor cat si a jocului de mijloc (pozitii-tip, planuri tipice), problema facuta si mai grava de catre disponibilitatea evident mult mai slaba a materialelor teoretice. Normal ca mai greseau planul uneori si ca nu stiau asa de bine finaluri…”
mie mi se pare redundanta, confuza si scolareasca din cauza ca face exces de calificative repetitive si foloseste locutiuni verbale stufoase si confuze de tipul „mult prea putin avansat” in loc de „insuficient” sau „nu stiau atat de bine finalurile” in loc de „cunostinte modeste” sau „disponibilitatea evident mult mai slaba a materialelor teoretice” de nici nu se intelege prea bine ce vrea sa spuna. Si mai bizara mi se pare afirmatia sa neargumentata
” Insa Lasker avea un stil ciudat …”
care taxeaza pe un geniu sahist, stralucitor prin originlitatea gandirii sale drept „ciudat”. Macar Van Gogh, un alt “ciudat” a fost acceptat de comunitatea oamenilor de arta si geniul sau a fost recunoscut dupa 100 de ani, dar Lasker ramane „ciudat” si dupa 100 de ani. Ciudat!. Claudiu are voie , iar eu nu, sa sa-si exprime opinii iconoclaste fara suport logic. Daca primul email lui a fost interesant al doilea referitor la My Great ….a lui Kasparov este cel putin vinovat de indecizie in afirmatii si de exprimare confuza, lipsita de orice argument sahist care sa justifice cele afirmate.
Si afirmatia dlui Vasiesiu „Strategia pe care o știa un Botvinnik în plină maturitate o știe acum un MI la 13 ani. Combinații care stârneau uimirea pe vremea lui Alehin sunt acum jucate în partide de blitz de cvasi-amatori.”
este hazlie si superficiala, facuta din fuga condeiului, fara sa dea vreun exemplu de partide jucata de un MI de 13 ani, care sa stie macar un sfert din strategia lui Mihail Moiseevich Botvinnik din tineretea sa, nu din maturitatea lui invocata de domnul Vasiesiu. Cat de spre combinatiile facute de cvasianonimi, care sa-l uluiasca pe dr. Alexandre Alekhine, sunt aruncate si ele din fuga calului fara vreun nume, diagrama sau o trimitere la vreo partida exemplu. Mai ramane de facut vreo comparatie cu un MMI de 18 ani, care joaca finalurile de turnuri mai bine decat Salo Flohr si vreun alt junior de aceasi teapa care ataca mult mai fioros decat Mihail Chigorin. Tot fara argumente sau exemple.
IClaudiu, la randul sau, a declarat din burta, ca mama Omida ghicind in ghioc,:
„Sigur ca Lasker si/sau Capablanca nu ar face fata in ziua de azi cu sahul care se juca atunci, dar asta nu e relevant. Daca s-ar naste maine si ar avea la indemana deceniile de experienta in plus, precum si sutele de materiale teoretice accesibile jucatorilor contemporani, eu zic ca talentul lor innascut i-ar duce usor in preajma unui ELO de 2800, cel putin. „
si cateva ore mai tarziu s-a razgandit referitor la Eloul si forta lor de joc, retrogradandu-i fara mila, ghicind probabil, de data aceasta in cafea:
„Da, absolut! Dupa cum cred ca reiese si din comentariul meu, sunt perfect de acord ca nici macar un Lasker sau un Capablanca nu ar fi astazi, jucand exact cum jucau atunci, in primii 20 de jucatori din lume, sa zicem. Probabil ca eu am o parere ceva mai buna despre locurile pe care le-ar ocupa ei in clasamentul ELO actual decat dumneavoastra (i-as pune pe la 2700 minim),”
Claudiule, [dupa parerea mea] nu poti scrie chiar tot ce-ti trece prin cap, asa la repezeala, fara ca sa aduci si cateva argumente verificabile sau sa citezi autoritati marcante in domeniu, Auziti domnilor, Lasker era un jucator ciudat! Dar Mikhail Tal sau David Bronstein? Daca m-as declara si eu iritat de aceste afirmatii, toate gratuite [dupa parerea mea] De fapt, sunt iritat si intrigat de usurinta cu care se joaca lumea cu afirmati grave, fara acoperire. Botvinnik si Lasker fiind depasiti azi de pusti de 13 ani sau altii ca ei.
Dar este tarziu, maine este prima runda la Superliga si va trebui sa luam o pauza mai lunga.Incep “Jocurile Foamei”! Cinefilii stiu de ce!
august 31, 2013 - 2:40 amHotelul este extrem de modest, mancarea proasta si scumpa, tantari si caldura sufocanta in camerele mici, in care daca rotesti o pisica mai maricica de coada, ii spargi cu siguranta capul de pereti. Baia are sub 2 m patrati si paturile au saltelele de pe vremea lui Gheorghiu-Dej. Sala de joc este excelenta, la fel si brigada de arbitrii si transmisia pe internet [macar atat!]. Poate faceti un topic nou, cu Superliga. Mize, pariuri?
Cine e “IClaudiu”? 🙂 Macar eu nu fac greseli de tipar… De chestii de-astea vreti sa ne legam? Si chiar vreti sa fiti luat in serios? (Nu stiu exact cine sunteti si nici nu pot spune ca ma intereseaza.)
Cat despre cele trei paragrafe ce urmeaza versiunii pocite a numelui meu: chiar nu vedeti cat de putina logica are “observatia” pe care o faceti? Ati citit macar cele doua paragrafe pe care le-ati pus cu atat incredere intre ghilimele si prezentat ca dovada a lipsei MELE de logica? STITI macar sa cititi?
Apropo, pot sa ma declar indignat in legatura cu orice, oricand si fata de oricine. Care parte din constitutie va e neclara? Pot sa ma declar indignat daca vad maine pe cineva pe strada imbracat in gri… E dreptul meu si am de gand sa-l folosesc atunci cand am chef. Iar alte argumente pe langa cele pe care le-am enumerat deja in legatura cu motivele pentru care nu sunt de acord cu parerea dumneavoastra (si anume aceea CA AU FOST PREA MULTE GAFE LA ACEASTA CUPA MONDIALA – majusculele sunt in caz ca nici de data asta nu pricepeti) nu vad de ce ar trebui sa fiu obligat sa dau, din moment ce nici macar pe acestea nu v-ati obosit sa incercati sa mi le combateti. In caz ca nu v-ati dat seama, si punctul de vedere exprimat de catre mine se cheama tot opinie, doar ca a mea se-ntampla sa mai fie si argumentata (asa, cu logica aia a mea confuza de care va plangeti). O alta diferenta dintre noi doi este ca eu NU consider ca opiniile mele sunt inatacabile si adevarate prin definitie, iar daca asa-zisele contra-argumente pe care le-ati folosit ar fi avut vreo umbra de logica, ati fi avut ocazia sa constatati si singur lucrul asta.
Daca vreti sa credeti ca Lasker n-avea un stil ciudat, n-aveti decat! Deja devine un mesaj lung si n-am chef sa stau sa va explic niste chestii pe care, in opinia mea, ar trebui sa le stiti, daca ati avea suficienta cultura sahista. Ar trebui sa stiti, insa, macar urmatorul lucru: dr. Emanuel Lasker se-ntampla sa fie jucatorul meu preferat, iar acesta este si unul din motivele pentru care am dorit sa ii sar in aparare cand i s-a pus la indoiala forta de joc (indirect, prin intermediul studiului lui John Nunn despre forta de joc a contemporanilor acestuia). Bine, de fapt e inutil, pentru ca dumneavoastra nici macar nu stiti sa cititi un mesaj cum trebuie si oricum n-ati inteles ce voiam eu sa zic. Totusi, altcineva n-am vazut sa se mai fi plans. N-oi fi eu un “guru” al gramaticii, dar cei mai multi par sa inteleaga ce vreau sa zic. Ce concluzie credeti ca ar trebui trasa de aici?
Sincer, nici macar nu stiu ce rost are sa mai incerc sa va explic cat de incoerent, ilogic si penibil este mesajul dumneavoastra de mai sus. Plus ca incep sa ma plictisesc.
Nu incercati, va rog, sa incepeti o polemica pe tema asta cu mine, daca nu cumva doriti sa aflati cum e sa fii ignorat (desi, sincer, am o banuiala cum ca stiti deja). Mi-a ajuns un mesaj un pic mai lung scris de dumneavoastra ca sa-mi dau seama de ce fel de argumente sunteti capabil atunci cand nu va canta toata lumea in struna. Nu de trei zile navighez pe internet, in caz ca va intrebati. Dictatori-amatori de genul asta, care incearca sa puna stapanire pe o conversatie si nu accepta sa li se conteste nici cel mai mic cuvant sunt cu zecile de mii, pe tot felul de forumuri. Permiteti-mi (nu ca mi-ar pasa daca nu-mi permiteti) sa va anunt ca 99% dintre ei sunt, in opinia mea, de zeci de ori mai inteligenti decat dumneavoastra, asta cel putin in baza celor scrise in ultimul mesaj. Asa ca, stati linistit, nu-mi vine prea greu sa intuiesc genul de bazaconii pe care o sa le aruncati in directia mea in urmatorul dumneavoastra mesaj si nu sunt catusi de putin interesat sa port o discutie la nivelul respectiv. Daca reusiti, cumva, in mod miraculos, sa spuneti si ceva pertinent printre zecile de aberatii (sau daca si atunci, la fel ca acum, voi fi extrem de plictisit si nu voi avea altceva mai bun de facut), atunci poate ca imi va reveni cat de cat interesul si voi catadicsi sa va raspund. Daca nu, n-aveti decat sa va agitati de unul singur pana va trece criza de isterie. Eu, va vine sau nu sa credeti, am discutii mai interesante de purtat.
Am sa-l las pe dl. Vasiesiu sa se apere singur in legatura cu chestiunile pentru care l-ati atacat pe dumnealui. Poate ca, insa, spre deosebire de mine, dumnealui are lucruri mai bune de facut. De fapt, hai sa fim seriosi: TOTI avem ceva mai bun de facut decat sa pretindem ca dezbatem pe-aici cu diversi “troli”… Asa ca hai s-o lasam balta! Oricum acum fiecare dintre noi stie ce parere are celalalt despre el. Eu nu mai am nevoie de dovezi suplimentare si sunt sigur ca nici dumneavoastra (a se citi: pentru ca sunteti obtuz).
P.S.: Care competenta?!… 🙂
august 31, 2013 - 5:40 amIn febra mondialelor,se ignora ca azi incepe SUPERLIGA,cea mai galonata competitie de sah din Romania.
august 31, 2013 - 8:09 amStie cumva,cineva daca vom avea transmisiuni live?
Pe mine,unul m-ar interesa;poate si pe altii!
Multumiri celui care imi poate da un raspuns exact!
Gary, partidele de la superliga vor fi transmise live aici: http://sahlive.ro/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=350.
august 31, 2013 - 9:04 amPt Blackie.
august 31, 2013 - 8:43 amDoar pe internet,sau playchess?
Oricum multumesc;m-ai incurajat!!
Great!!!
august 31, 2013 - 9:10 amAsta e chiar un raspuns exact si competent!!
MULTUMESC!!
Stii cumva si cate meciuri se transmit?
Sper ca nu cer prea mult!
@Blackie, opiniile mele legate de diferențele între generațiile de șahiști sunt rezultatul a peste 30 de ani de jucat, studiat și predat șah, în care am trecut prin câteva zeci de mii de partide și sute de cărți. Alții mai buni decât mine au ajuns la concluzii similare. După cum există și alții care au păreri diferite. Sper că mă ierți că nu mă apuc să întocmesc aici o lucrare de specialitate cu exemple și analize comparative și statistice doar pentru a încerca să conving de ceva un anonim care-și arogă aere profesorale pe net. Mie nu-mi plac certurile, nici măcar cele virtuale, de aceea am tendința să mă retrag din discuții în care apare cineva care caută să-i pună la punct și jignească pe ceilalți participanți la discuție prin orice mijloace, inclusiv atacuri la persoană, analize gramaticale sau stilistice, apel la autoritate ș.a.m.d.. Sfatul meu: concentrează-te asupra partidelor de la Superligă, unde îți doresc mult succes, în loc să cauți gâlceve internautice noaptea pe la 3.
august 31, 2013 - 9:25 amPun pariu pe 2 Poli ca Blackie locuieste intr-un stejar batran 🙂
august 31, 2013 - 12:25 pmNu merge sahlive.ro . Cere Username si parola, dar nu mi apare nicaieri vreun loc de sign up. mai are cineva problema asta?
august 31, 2013 - 1:06 pmCred ca linkul este acesta http://sahlive.ro/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=437. L-am pus si in articolul dedicat acestei editii a Superligii.
august 31, 2013 - 1:36 pmAsa este Rares. Eu aveam cont la ei, de la editia de anul trecut si nu reusesc sa ma loghez cu datele mele. Problema este la ei. Sper ca se rezolva pana la ora partidelor. Am incercat sa intru pe site direct si tot nimic…
august 31, 2013 - 1:32 pmHm, imediat dupa ce am lasat comentariul s-a reparat! Dar au schimbat ID-ul butonului de partide. Deci cel mai bine intrati pe http://www.sahlive.ro/ si apoi accesati R1 (dreapta sus), ca sa evitam alte link-uri gresite.
august 31, 2013 - 1:38 pm@Florin
august 31, 2013 - 3:56 pmEu am fost aproape sigur de la inceput, credeam ca sunt singurul. Dupa ce am citit si remarca dvs., m-am dus cu comentariile lui Blackie la un grafolog :). Ne-a confirmat banuiala si il saluta si el de la firul ierbii.
Tin pariul si pun la bataie punguta cu doi bani ramasa de la Chuckie, numai sa-mi spuna Blackie cursul de schimb al celor doi centi 🙂
Rece, rece, foarte rece, inghetat, mai cautati,….Sunt greu de ghicit. V-a trecut prin cap ideea ca as putea fi femeie? asa cum este si Chuckie? Sunt numai vreo 30-40 de ani intre mine si locuitorul batranului stejar, dar ma simt onorat de faptul ca ma suspectati de inteligenta. Domnule Dobre nu va raspund nimic, sunteti deja mult prea patimas. Eu vreau sa ma distrez, sa polemizez inteligent, nu sa ma insult cu alti confrati de patima [sahul] mai mult sau mai putin grosolan pe bloguri. Not Interested!
]Domnule Gabi, “my two cents” nu are nicio legatura cu vreun pariu sau sa fie o miza propusa: “My two cents” and its longer version “put my two cents in” is an American idiomatic expression, taken from the original British idiom expression: to put in “my two pennies worth” or “my tuppence worth.” It used to preface the tentative stating of one’s opinion. By deprecating the opinion to follow — suggesting its value is only two cents, a very small amount — the user of the phrase hopes to lessen the impact of a possibly contentious statement, showing politeness and humility. However, it is also sometimes used with irony when expressing a strongly felt opinion.
Domnule Florin, va multumesc mult, m-am straduit sa scriu cat mai inteligent si atractiv. Comparatia dumneavoastra ma face sa sper ca am reusit oarecum.
Domnule Vasiesiu, imi place la nebunie sarcasmul dvs sec, de sorginte britanica; il apreciez la fel de mult ca pe eruditia dumneavoastra. Dar nu intodeauna 30 de ani de studiu, experienta, citit si studiat sunt o acoperire universala pentru orice idee si cei mai tineri pot avea dreptate, fie si numai din cauza calcului probabilitatilor. Imi mentin parerea ca teoria cu un MI de 13 ani care ar sti mai multa strategie decat Botvinnik a fost o scapare de condei [ca sa nu spun o aiureala] , exact ca si cea cu geniali amatori care l-ar ului pe Alekhine. Pentru a recunoaste o greseala este necesara o doza de fair-play, ca si de demnitate si curaj; nu incearcare de a-ti strivi oponentul sub o etalare de merite acumulate de la sinedatorita trecerii inexorabile a timpului, fara legatura concreta cu subiectul disputat. Am cautat si citit materialele dumneavoastra publicate de-a lungul timpului si niciodata nu ati revenit asupra unei idei, niciodata nu ati dat dreptate cuiva care v-a combatut. Demonstreaza o inflexibilitate care sugereaza o uriasa dragoste de sine, o autoadulare exacerbata. Chiar nu ati gresit niciodata?
Dat fiind ca pe mine ma distreaza o discutie acidulata si fina, cu mici intepaturi si poante nostime, ca o sampanie sprintara scoasa delicat din frapiera si nu argumentele contondente, brutale cu pumnul pus in gura, care tind sa umileasca si desfinteze un partener de idei, tratat in mod gresit drept asasin in masa, voi urma sfatul sarcastic, dar corect al domnului Vasiesiu si-mi voi lua zborul spre siturile si blogurile occidentale. Cei care scriu acolo, nu-si vaneaza greselile de engleza sau spaniola, nu se insulta grosolan in cazul unor opinii diferite si fac haz de glumele celor care scriu. Isi multumesc pentru micile informatii sau servicii facute si nu isi insulta sub nicio forma adversarii de moment. Il inteapa delicat cu floreta ironiei, nu-l masacreaza cu sabia pentru doua maini a templierilor.
august 31, 2013 - 7:08 pmAdica exact invers ca pe acest blog. Va doresc paruiala placuta, prelegerii ex-catedra fara drept de replica si insulte, mascate sau nu, cat mai numeroase. Am vazut dealtfel, ca nicio femeie, niciun jucator sau antrenor sau cineva cu o personalitate cat de cat mai rasarita nu mai scrie pe acest blog. Ma intrebam de ce? Acuma, dupa ultimile 10-15 mesaje, stiu!
Eh, daca nu locuiti in stejar, nu ma mai joc cu necunoscuti 🙁
august 31, 2013 - 7:44 pmMda, probabil ca am exagerat nitel. Ceea ce ati scris ramane, oricum, exceptional de penibil si lipsit de bun-simt, dar, intr-adevar, parca n-ati dat, totusi, dovada decat de o anumita doza de ignoranta, nu si de o rautate excesiva, cum mi s-a parut la prima vedere. Asadar, nici eu nu era neaparat nevoie sa fiu atat de agresiv.
august 31, 2013 - 7:52 pmIn orice caz, ma bucur ca macar sunteti suficient de inteligent incat sa nu continuati aiurea o discutie in care e evident ca nu aveti nimic util de contribuit.
@Blackie, înainte de a te da rănit(ă) și de a pleca spre meleaguri străineze unde ești mai apreciat(ă), sper să citești și niște mici observații pe care le fac prietenește mai jos.
Nimeni nu te-a atacat sau jignit cu ceva, cel puțin până în momentul în care tu ai început să dai cu barda făcându-i pe ceilalți lipsiți de logică, lipsiți de cunoștințe sau înțelegere șahistă, criticându-le stilul sau exprimarea și în general căutând să-i tratezi de foarte de sus. Urmărește firul discuțiilor și îmi vei da dreptate. Sunt de acord că experiența nu aduce automat dreptate, însă eu mi-am argumentat cel puțin parțial poziția, făcând inclusiv trimitere la analiza lui Nunn, în timp de tu doar te-ai limitat la critici și aere de superioritate, cu atât mai nepotrivite cu cât vin de la un anonim. De exemplu, eu și Claudiu am avut păreri diferite în anumite privințe, similare în altele, dar nicio clipă nu a existat vreo umbră de jignire reciprocă. Încearcă și tu să urmezi acest model civilizat de discuție, pentru că tu ești singurul amator de prelegeri ex-catedra pe aici. Ești atât de încremenit în admirația propriei persoane și obișnuința de a-i lua în balon pe ceilalți încât sunt convins că nici măcar nu mai realizezi când jignești pe toată lumea din zonă afirmând că “niciun jucător, antrenor sau personalitate mai răsărită nu mai scrie pe aici”.
Motivul pentru care nu am de ce să recunosc vreo greșeală pe acest blog este acela că nu știu să fi făcut vreuna. În general vorbesc doar despre lucruri la care mă pricep și gândesc înainte de a scrie o propoziție. Nici vorbă de scăpare de condei, cum presupui. Din contră, e vorba de o superficialitate în citire din partea ta. Recitește ce am afirmat, de data asta nu pe diagonală. Nu am spus nicăieri că Alehin ar fi uimit de combinațiile cuiva din ziua de azi. Am spus că anumite combinații care uimeau contemporanii lui Alehin sunt astăzi banale, făcute și în partide de blitz. Am senzația că tu ai înțeles că ideea mea ar fi că în ziua de azi un MI tânăr joacă mai bine decât Alehin sau Botvinnik. Nici vorbă de așa ceva, nu mi-a trecut prin cap o asemenea aberație. Ideea pe care am dorit să o transmit este aceea a bagajului de cunoștințe, a pattern-urilor strategice și combinative care sunt cunoscute încă de timpuriu azi din cauza ușurinței extraordinare cu care se capătă informația. Ca să înțelegi mai bine, în timp ce Botvinnik se lupta să descopere care este modul cel mai eficient de a juca la negru structurile de siciliană cu pereche de nebuni și pioni dublați pe f, sau cum se poate rezolva problema nebunului de alb din zidul de piatră olandez, astăzi aceste lucruri sunt ABC-ul unui MI de 14 ani. Pentru că el are la dispoziție toate cărțile, partidele și sintezele pe această temă care s-au acumulat în deceniile trecute de atunci. La fel și cu anumite teme combinative, toate au fost cândva noi, și atăzi au devenit rutină. Și în plus puștiul de astăzi înțelege și felul în care dinamismul poziției compensează pentru defectele structurale majore dintr-un Sveshnikov sau poziții ciudate de Olandeză – Leningrad. Am luat exemple la întâmplare, nu neapărat cele mai bune.
august 31, 2013 - 8:15 pm@ Domnului Claudiu-Cristian Dobre
Mesajul dumneavoastra prin care ma “iertati”, este de o eleganta sublima. Imi permit, cu voia dumneavoastra, sa va citez:
“Ceea ce ati scris ramane, oricum, exceptional de penibil si lipsit de bun-simt, dar, intr-adevar, parca n-ati dat, totusi, dovada decat de o anumita doza de ignoranta, nu si de o rautate excesiva, cum mi s-a parut la prima vedere.”
“In orice caz, ma bucur ca macar sunteti suficient de inteligent incat sa nu continuati aiurea o discutie in care e evident ca nu aveti nimic util de contribuit.”
Ce as mai putea adauga? Decat ca, sper ca sa va gasiti in viata perechea potrivita cu eleganta, rafinamentul si inteligenta discursului dumneavoastra. A perfect match! Sa fie la chip si faptura aidoma discursului dumneavoastra [mama, ce pocitanie o sa fie!] si sa fiti obligat sa fiti casatorit cu ea/el tot restul vietii si ca ea/el sa va alinte in fiecare zi cu aceiasi dragalasenie, eleganta,rafinament si inteligenta, de care ati dat dovada cu mine aici si acum. So help You God!
@ Domnului Dan Vasiesiu
Eu m-am referit [ca nu scriu pe blog] la jucatorii din primii 25-30 de baieti sau fete aie Romaniei, la antrenorii de clasa internationala sau la oficialii FRSah, la arbitrii internationali, la marii jucatori de corespondenta [avem in Romania si un vicecampion mondial, GM Florin Serban, cu niste partide colosale publicate pe ICCF] sau la varfurile problemisticii sau rezolvitorilor romani, incepand cu domnul Dinu Necula..
Am crezut sincer ca sunteti perfect capabil sa va eliminati de la sine, in mod reflex, din aceasta evaluare sarcastica a mea, de ale carei implicatii am fost perfect constient [credeam ca v-ati “prins” demult si pe loc, ca stiu perfect de bine ce spun sau ce citesc -citez-]. Nu mi-am inchipuit vreun moment ca egoul dumneavoastra dimensionat ultrageneros, pe masura calitatilor domniei voastre, v-ar putea permite sa credeti ca sunteti inclus in acea categorie de amatori obisnuiti, lipsiti de charisma si condei. Mai ales dupa ce v-am scris, in repetate randuri, vorbind absolut serios, ca sunt un admirator neconditionat al eruditiei, logicii si sarcasmului fermecator [imi aminteste de cel al domnului Sergiu Grunberg sau al domnului Mihail Ghinda] al doctorului neurolog, MI Dan Vasiesiu. Mai putin paternalismul, mangaiatul pe crestet, acordarea de calificative dure si inflexibilitatea dvs. Va reamintesc ca exceptia confirma regula, dumneavoastra fiind exceptia, chiar daca nu mai sunteti in primii 25 de jucatori.
@ Domnului Gabi
Imi pare rau ca v-am dezamagit; credeti-ma ca va sunt profund recunoscator pentru presupunerea magulitoare a identitatii mele si analiza dumneavoastra grafologica. Ma flatati!
Vedeti, daca as fi scris explicatie celor “doi centi” pe un site spaniol, mesajul de raspuns al beneficiaruluiar fi inceput cu: “Va multumesc pt explicatia detaliata a acestei expresii si pt timpul pierdut ca sa ma ajutati.” Dar mai avem probabil 50 de ani pana sa devenim si noi compatibili cu blogurile lor sau cele anglo-saxone.
Noroc cu domnul Dobre, un adevarat pionier, un deschizator de drumuri al bunelor maniere, ca si al subtilitatii si elegantei si rafinamentului. Din pacate, cu o singura floare, nu se face primavara.
august 31, 2013 - 10:53 pmDar calatorului ii sade bine cu drumul, azi nu ne-a mers prea bine la Mamaia, asa ca, luand cu mine pretioasele ultime invataturi ale domnului Dan Vasiesiu, voi face ca Teodosie, fiul lui Neagoe Basarab. Ma voi duce in lumea larga, spre alte turnee, recitindu-le [invataturile] din timp in timp, spre pretioasa aducere aminte si spre “neintarziata si nezmintita folosinta”. Cu multe multumiri pentru amuzamentul de care am avut parte, aproape ca m-am distrat regeste pana la aparitiei “primei flori” a blogului, va saluta pentru ultima oara,
Blackie
Vorbind de ‘forta de joc colosala’ a lui Kramnik poate ar trebui sa ne aplecam asupra finalului R+T+C+p contra R+T, din partida sa cu albele contra lui Maxime Vachier, final terminat…remiza.
august 31, 2013 - 11:25 pmE adevarat ca era o cale unica (nu chiar de studiu, dar unica) de castig. Colosalul insa nu a gasit-o, desi era o secventa de maxim 8 mutari.
Cartitorii si gasitorii de nod in papura au si ei motivele lor…NU e chiar super-extra-nec plus ultra nivelul.
Domnule Radu Deseu,
Ma bucur ca ati scris acum si am ramas cu laptopul deschis.. Ma pregateam sa ma culc, cand a venit mesajul dvs, copy-paste cu opinia mea. M-am apucat sa [re]citesc ce ati scris si in [multe] alte subiecte si marturisesc ca 99% din cele citite mi-au placut sau chiar m-au incantat. Nu stiu cat de mult conteaza parerea mea, dar o sa va duc lipsa.
“Intepati” delicat, fara sa insultati pe nimeni, dar scotand in relief rapid, eficient si de multe ori spiritual, punctele discutabile ale unei teorii sau situatii de fapt.Si asta fara sa dati note la pricepere, sentinte definitive sau sa jigniti grosolan, desi ati fi avut ocazia, fiind atacat de mai multe ori.
Va propun sa tineti un curs de “Bune Maniere pe Net”, pentru cei care scriu pe bloguri. Pe mine puteti conta si ca finantator si ca elev. Daca dati si meditatii particulare pentru cazurile disperate, voi plati eu pentru domnul Dobre Claudiu-Cristian, La eloul sau 2357/2357 /2190 si la echipa modesta unde joaca, probabil ca veniturile sale din sah se apropie de temperatura spatiului cosmic. Interesandu-ma pe aici cine este [aiurea, stiam!] am aflat si unde joaca si mai ales cine ii este mentor spiritual. Astfel am realizat de unde provin rafinamentul, delicatetea, subtilitatea, eleganta si inteligenta mesajelor sale. Daca va invata sa scrie clar, concis si bunele maniere de la dvs, va fi o adevara achizitie, “a keeper”, un creator real de opinie, pentru “Sah cu Ceausescu”. Sau poate nu?
septembrie 1, 2013 - 1:14 amSper ca aceste cursuri vor fi prin corespondenta, eu unul voi parasi pentru multa vreme Romania, maybe forever. Mi-a cam ajuns, voi incerca si pe meleaguri straine, desi nici pe acolo, nu umbla cainii cu covrigi pe coada. Asa cum bine ziceam eu multe mesaje mai sus, inainte de a deveni “persona non grata” cu tupeul de a gandi singur si de a avea opinii proprii. Se pare ca lucrul acesta supara pe mai toata suflarea romaneasca, mai ales pe cei mai in varsta, [ganditul independent].
Multumesc pentru momentele bune, va voi urmari,
Blackie
Multumesc Blackie pt aprecieri.
Nu atac pe nimeni pt ca nu ma intereseaza ‘umbra’ cuiva, doar punctele de vedere conteaza.
In timp ce multe comentarii de aici se bazeaza pe alaturarea ID-ului propriu cu cel al unor nume celebre (ai vazut ce i-am zis cutarui mare maestru? praf l-am facut), prefer sa imi spun parerea si atat.
Restul e tacere.
Mult noroc in El Dorado, asa umbla vorba intr-adevar, cica pe strazi umbla cainii cu covrigi in coada, dar lumea satula ii refuza.
septembrie 1, 2013 - 6:35 amNu se poate aprecia forța de joc a cuiva alegând o ratare dintr-o oarecare partidă jucată de respectivul. În acest mod poți face pe absolut orice campmion să arate prost, nu a existat vreunul care să nu aibă scăpări. În plus, vorbim despre o poziție în care Kramnik avea sub 5 minute rămase și calea de câștig este realmente dificil de văzut. Oare câți ar fi reușit să ajungă în acea poziție pornind de la un 3 contra 2 pioni pe același flanc plus ture și cai?
Despre jucătorul Kramnik nu se poate vorbi decât la superlativ și asta o fac toți experții și toți marii maeștri de top. La debutul său în echipa Rusiei, la doar 16 ani, a obținut 8,5 puncte din 9 partide la Olimpiadă. Progresul său a fost atât de rapid încât a sărit peste titlul de MI, devenind direct MM. Este singurul jucător care are un scor pozitiv cu marele Kasparov dintr-un număr mare de partide. Este cel care l-a detronat pe Kasparov, câștigând meciul 8,5 – 6,5 fără se piardă vreo partidă. Și vorbim despre un Kasparov care încă domina cu autoritate șahul mondial, atât ca ELO cât și ca rezultate de turneu (venea după 7 turnee câștigate consecutiv). Și-a apărat titlul mondial în două meciuri ulterioare (Leko și Topalov), pierzându-l în fața lui Anand. Kramnik a câștigat și continuă să câștige o mulțime de turnee de top. A adus o mulțime de lucruri noi în teoria deschiderilor, cu ambele culori. I-a adus pe jucătorii de indiană de rege și Gruenfeld să-și blesteme zilele și pe jucătorii de 1.e4 să se întrebe dacă n-ar fi cazul să treacă la 1.d4. O mulțime de partide jucate de el sunt modele de manual. Analizele publicate în chessbase, informatoare sau New In Chess sunt de o rigurozitate și claritate greu de egalat. Se numără printre acei puțini fericiți care au spart granița de 2800. În actualul turneu a fost singurul jucător care nu a avut emoții, dominând fiecare meci cu lejeritate, după cum pare să o facă și în finală până în momentul de față. Când este invitat să-și comenteze partida sau când dă interviuri este jovial, dispus să analizeze variante, un tip care “umple camera” cu prezența lui.
Despre Andreikin nu se poate spune prea mult, deocamdată. Are deja 23 de ani și nu a avut rezultate remarcabile pe plan internațional. Din propriile spuse chiar dorea să renunțe la șah cam cu un an în urmă. A reușit să ajungă la 2700 acum 2 ani și se menține la același nivel și în prezent. Datorită stilului solid dar sec de joc face un număr foarte ridicat de remize – de exemplu în ultimele două turnee mari jucate în acest an a făcut 7 remize din 10 partide la memorialul Capablanca și 8 remize din 9 partide la memorialul Tal. Este recunoscut ca foarte bun la blitz și șah rapid, și pe asta și-a bazat strategia și în actualul turneu, unde a reușit o singură victorie în toate partidele de șah clasic. Meciurile sale au fost decise la baraj, unde a beneficiat și de o importantă doză de noroc (vezi de ex. meciul cu Dreev). Pe serverele de șah s-a remarcat și prin modul necruțător în care își execută adversarii în poziții de rege și turn contra rege și turn, când are vreo 2 secunde în plus pe ceas. La interviuri nu este prea vorbăreț, sau poate că refuză translatorul să ne spună tot ce gândește (el fiind cam singurul jucător de 2700 care nu le are cu engleza).
septembrie 1, 2013 - 10:21 amIeri in timpul transmisiei de la Cupa Mondiala a intervenit telefonic Gary Kasparov care le-a spus celor 2 moderatori ca nu regreta de loc faptul ca s-a lasat de sah competitional in momentele cand vede cum toti amatorii de pe retelele de socializare care stau cu Houdini si cu Rybka activate ii fac praf pe super marii maestri cand acestia gresesc sub presiunea timpului. Tot Kasparov a spus cu mult umor ca pe vremea cand el era activ si facea o gafa sau o mutare gresita, cei mai multi se intrebau oare ce plan subtil se ascunde sub acea mutare aparent stupida (care de fapt chiar era stupida).
septembrie 1, 2013 - 12:58 pmCat despre Kramnik, chiar nu mai vad ce as putea adauga la ce a spus Dan Vasiesiu. E un jucator incredibil de bun si un intelectual in adevaratul sens al cuvantului. Nu cred ca e deloc arogant si imi place foarte mult sa-l vad pe el prezentandu-si partida (ca si pe Svidler dealtfel). Andreikin m-a deranjat cand a avut nevoie de translator, iar Tomashevsky nu a fost nici el departe (chiar daca ii admir ca sahisti).
In alta ordine de idei mie imi pare rau ca pleaca Blackie. Cu mine a fost chiar fair-play cand a recunoscut ca am avut dreptate in privinta lui Andreikin. Blackie – bafta la superliga, poate ne spui in ce echipa joci.
Jos palaria domnule Vasiesiu! Sunteti exact, atunci cand vreti, tot ce-si poate dori cineva de la un comentator atat de rafinat ca dumneavoastra. O demonstratie stralucita de eruditie sahista, de finete a analizei si de echidistanta. Plus o floreta foarte agila. YYYYYYEEEEEEEEEEESSSSSS! I concur!
septembrie 1, 2013 - 1:05 pmChapeau!
Blackie
Adevărul e că și mie mi-ar părea rău să ne părăsească Blackie. În afara erudiției evidente are un umor exact pe gustul meu. Chiar mi-a stârnit curiozitatea asupra adevăratei sale identități. Poate o va dezvălui cândva.
septembrie 1, 2013 - 1:24 pmMultumesc mult domnule Dragomirescu. Dumneavoastra sunteti de multa vreme un etalon al gentlemanului in sahul nostru si o alta mare exceptie de la regula. Imi pare sincer rau ca scrieti atat de rar, tot ce spuneti este plin de miez, rafinament, know-why si gentilete. Va seamana. Era normal sa recunosc atunci cand ati avut perfecta dreptate. Eu m-am lasat inselat de niste cifre, elouri fara mare semnificatie peste 2700. Ati primit cu eleganta recunoasterea greselii mele. Poate va asociati cu domnul Radu Deseu la conducerea scolii si la elaborarea programei?
septembrie 1, 2013 - 1:28 pmMultumesc mult Blackie. Din pacate nu o sa dau curs invitatiei deoarece nu imi permit sa dau lectii in nici un domeniu nimanui (poate doar la informatica). Daca totusi ar trebui sa particip la elaborarea programei, primul punct ar fi dezvaluirea identitatii interlocutorilor. Dar poate ca ar fi optional acest punct, pentru anonimii inteligenti si cu simtul umorului.
septembrie 1, 2013 - 1:49 pmMda, relativ interesant…
Draga domnule “Blackie” – va inselati amarnic daca aveti impresia ca, dupa mesajul initial pe care l-ati scris la adresa mea, am mai avut vreo clipa dorinta ori intentia de a fi politicos cu dumneavoastra, sau de a tine cont de bunele maniere atunci cand va scriu. Asemenea atitudini le pastrez pentru oamenii pentru care am macar un dram de respect.
Iar mesajul in care va “iertam” nu va era adresat decat aparent, de forma. Am considerat ca am facut o greseala si am dorit sa o rectific, nu fata de un trol imputit ca dumneavoastra (asta ca sa nu intelegeti gresit si de data asta ca as vrea cumva sa-mi ascund profundul dispret), care ma doare fix in cot ce parere are despre mine, ci fata de cei pe ale caror pareri chiar dau doi bani. Poate v-au derutat pronumele – cautati-le mai adanc logica! Nu e exclus sa o gasiti, pana la urma.
N-am pretins niciodata ca as fi o persoana politicoasa si nici n-am de gand sa o fac vreodata. Dar imi place sa incerc sa fiu o persoana dreapta. Ceea ce meritati sa primiti, aia v-am dat. Sunteti un mare zero pentru mine, v-o spun fara nici o retinere. Iar daca vreti mult de tot sa fiti insultat in continuare (si asta in mod direct, ca subtil se pare ca nu va place), pe masura propriilor insulte la adresa mea, continuati sa scrieti asa cum ati scris pana acum! Imi face din ce in ce mai multa placere sa vad cat de penibil puteti fi cu adevarat. La un moment-dat vom fi moderati. Nu ma deranjeaza absolut deloc. Cine ar mai vrea sa scrie vreodata pe un asemenea forum cand asta e calibrul raspunsurilor primite? Eu unul, nu. ORICUM n-am sa mai scriu, indiferent daca sunt dat afara sau nu. Stiti de cand am cont aici? De o gramada de ani. De ce credeti ca n-am scris decat extrem de rar pana acum? Pentru ca stiam la ce sa ma astept…
Asa cum v-am promis, la partile aberante ale mesajelor n-am nici un interes sa va raspund.
septembrie 1, 2013 - 8:41 pmDomnilor, acesta chiar este ultimul meu mesaj.
Va multumesc pentru momentele deosebit de agreabile petrecute in compania dumneavoastra, pentru cele invatate, ca si pentru regretele legate de despartirea noastra. Pentru cei ca mine -cu viata interioara bogata si manifestari exterioare minime- discretia si o umbra de mister reprezinta un modus vivendi. A fost o aventura placuta, o escapada scurta in lumea dura a acestor aventurieri curajosi, a acestor “desperados” care scriu, asumandu-si riscurile de rigoare pe bloguri romanesti. Mi-a facat o mare placere sa ma straduiesc sa scriu la inaltimea exigentelor cerute de compania dumneavoastra, sa incerc sa scriu interesant si amuzant. Sper ca, fie si macar partial, am reusit.
As fi vrut sa fie mai lunga aceasta noua prietenie, mai aveam atatea de invatat, as fi putut scrie si de peste hotare, dar epiderma si educatia mea sunt prea sensibile pentru a putea face fatza unor specimene educate la periferia societatii, ca K-K Dobre. De unde eram eu sa stiu ca este la fel ca sconcsul, agreabil numai la exterior, iar daca-l atingi nu te mai spala nici 10 ape. Acum am realizat pe deplin de ce domnul Dan Vasiesiu nu-l contrazice. Credeam ca numai din condescendenta si oarecare mila fata de un prezumtiv Asperger, dar raspunsul mi-a devenit evident: A fost mai des la gradina zoologica decat mine.
Sperand ca voi fi razbunat vazand fotografiile de nunta ale acestui accident genetic pe “Sah cu Ceausescu”, va doresc celorlalti tot binele din lume.
septembrie 1, 2013 - 11:34 pmNu veti mai primi mesaje de la mine,
Cu multumiri si regrete,
Blackie
Acum chiar ca scriu mai ales pentru a vedea cat de mult isi doreste sa aiba ultimul cuvant! 🙂 Mai cu seama ca tocmai ce a si declarat solemn: “Domnilor, acesta chiar este ultimul meu mesaj.” 😮
Ar fi interesant daca, la un moment-dat, in decursul bogatei sale vieti interioare, dl. Blackie si-ar da seama ca exprimari de genul “la fel ca sconcsul”, precum si alte comparatii si aluzii, un pic mai lungi si eeeeextraordinar de subtile, sunt la fel de lipsite de bun simt si dau dovada de acelasi nivel de educatie (de care dl. Blackie este asa de mandru) si de discretie ca si injuraturile in fata omului.
Hai sa nu ne prefacem ca suntem la un nivel diferit! Singura diferenta aici este ca eu, daca nu as fi fost insultat (mai mult sau mai putin pe fata), nu as fi coborat la nivelul respectiv. Insa da, nasol… daca ma insultati, am sa o fac! De ce? Pentru ca ii urasc profund pe cei care au impresia ca pot sa-si bata joc de oameni (si da, aici ma refer si la motivul pentru care am scris primul mesaj, pentru a apara jucatorii de la Cupa Mondiala) oricand au ei chef si sa-i ia de sus, mai ales daca ei insisi sunt, de fapt, foarte, foarte jos. Daca era intr-adevar superiorul meu in vreun fel dl. Blackie, si nu se exprima ca un taran venit de 3 zile la oras, i-as fi recunoscut superioritatea, m-as fi simtit prost 10-15 minute, mi-ar fi trecut, as fi invatat ceva din toata experienta si cu asta – basta. Dar asa – nu, nu! Circ vrem, circ avem!…
Cred ca ati observat cat de putina importanta am acordat insultelor directe la adresa ELO-ului meu, a clubului pentru care joc si a conducatorului acestuia, printre altele. Am un ego extrem de slab dezvoltat pentru un sahist si stiu si singur sa apreciez la adevarata lor valoare, nici peste, nici sub, toate aceste lucruri, asa ca putin imi pasa ce crede un terchea-berchea despre ele, sa aiba el si 80 de ani (pentru ca si atunci tot terchea-berchea se cheama). Daca dl. Anuta se simte insultat de catre Blackie, m-ar bucura nespus sa intervina, la randu-i. Dar probabil ca si dumnealui are lucruri mai bune de facut decat sa citeasca prostiile acestuia.
Resimt o bucurie profunda si o mandrie patriotica intensa atunci cand ma gandesc ca, poate-poate, am contribuit si eu un pic la a scapa tara de un asemenea individ precum Blackie sau, daca nu, macar de discursul sau scarbos si jenant.
Haide, Blackie, stiu ca poti! Da-ti inca o data pe fata inconsecventa si fatarnicia si raspunde si acum! Stii cat de convins sunt ca o vei face? 100.0%.
Pentru restul participantilor la discutie: daca exista cineva care considera ca Blackie s-a comportat ireprosabil si nu m-a insultat catusi de putin, asa cum mi se pare mie, sau ca a dat dovada de o educatie aleasa si o minte ascutita, si ma convinge de acest lucru (stiti bine ca pot foarte usor conversa si frumos, cu cei care isi doresc asta si nu vor circ), va promit ca am sa imi cer instantaneu scuze si lui Blackie, si intregului forum, precum si tuturor sahistilor din Romania care au citit ce s-a scris aici si pe care i-am supus, cu mojicie, prostiei mele. Atentie – nu va cer sa fiti de acord cu abordarea mea! Stiu ca, probabil, nu este cea ideala si ca exista si alte abordari. Insa aceasta mi se potriveste mie, consider ca este valabila (pentru cineva ca mine) si am, pana la proba contrarie, incredere in eficienta ei in a scapa lumea de scursuri precum Blackie si ideile lor infecte. Nu, nu va cer asta… Va cer sa nu sustineti prin tacere un trol de cea mai joasa speta.
septembrie 2, 2013 - 12:30 amNu doresc sa ma erijez in calitatea de ombudsman :), doar subscriu la cele remarcate in postarea 104 a domnului Vasiesiu (prima parte). Cred ca focul s-a intetit brusc odata cu “intepatura” aia in care s-a facut o analogie mai mult decat nefericita intre calitatea / defectul unui discurs si cea a consoartei.
septembrie 2, 2013 - 6:38 amAcum am inteles. D-aia nu vreau eu sa ma insor, de teama sa nu dau peste cine stie ce pocitanie 🙂 Ce inteligenti sunt burlacii!
Dupa frazele de mai sus o sa-mi legalizez jumatatea la notariat :), ca sa nu spuna Blackie cine stie ce …
“Intepatura” aia mi s-ar fi parut exagerata si daca Blackie ar fi prin absurd Chuckie
(ce rima am tras, le am!)
Domnilor, suficient. Nu e normal ca o discutie pe o tema serioasa sa se transforme intr-un concurs de insulte. Se presupune ca sahistii sunt oameni de o alta factura.
septembrie 2, 2013 - 8:24 amSalut Claudiu,
septembrie 2, 2013 - 9:02 amNe-ai cerut parerea, ti-o spun. Cred ca Blackie te-a jignit intr-adevar. Dar din pacate l-ai jignit si tu pe el si iti marturisesc ca speram sa nu o faci. Eu scriu de multi ani pe blog si din fericire pentru mine am avut norocul sa nu fiu jignit de nimeni, dar chiar daca o sa fiu jignit imi propun sa nu raspund cu aceeasi moneda. Blogul e ceva frumos, e esenta democratiei din lumea sahului, e cel mai bun loc in care ne putem spune parerea pe teme de sah. Aici au scris de-a lungul timpului multe personalitati din sahul nostru, sa nu uitam ca a scris chiar si Dieter si poate vor mai scrie. Dar pentru ca sa tinem blogul viu, e necesar sa nu jignim si sa nu raspundem la jigniri.
Dati-mi voie sa subscriu la cele scrise de dl. Dragomirescu.
septembrie 2, 2013 - 11:49 amCred ca sunt destule lucruri interesante de spus despre sah, si destui oameni care sa le spuna (de ce nu, poate chiar aici).
Pentru restul e destul sa deschizi televizorul.
Stimate “Blackie”,
in calitate de fruct al unui stejar batran si gaunos, te invit sa nu te mai legi de viata mea, pozand pentru natafleti intr-un atoatecunoscator si cultivat personaj anonim,
septembrie 2, 2013 - 1:55 pmfluturand semidoct exprimari in engleza sau franceza, din dorinta stupida de a epata.
Ar fi de preferat sa inveti sa te exprimi mai intai corect in romana, deoarece frazele scrise de tine abunda in greseli .
Da, exprimarea lui Claudiu nu a fost tocmai ortodoxa, dar cel putin a spus barbateste ce simte vis-a-vis de jignirile ce s-au voit “subtile”, ale unui las plin de aere, care se ascunde in spatele unui pseudonim. In mod cert, numai barbat adevarat nu poate fi un astfel de individ. Eu ce treaba aveam in aceasta disputa ? Vad ca te obsedez.
L-ai periat atata pe Dl.Dragomirescu, incat ar fi fost aberant sa remarce ca tu ai fost cel ce a aruncat primul cu jigniri. Oare chiar nu conteaza cine ridica primul piatra ? Oare legitima aparare este interzisa prin lege? DA ! Traiasca atacul perfid din spatele anonimatului !
Asadar, orice tip inteligent, care are o cultura mai ampla si lecturi mai aparte, incisivitate si sarcasm poate fi NUMAI Mihai Ghinda? Bravo! Va felicit! GRAZIE!
De ce nu Sergiu Grunberg? sau Dan Vasiesiu? Sau Calin Dragomirescu, care este o mitza blanda care zgarie rau,- Calin care are o autodisciplina de fier, scriind foarte amabil, dar fierband sub aparentele sale calme. Din cauza stilului? Ati auzit desigur de “Copy-Killer’ dar de imitatori perfecti ai unor mari scriitori care au terminat pe “Aripile Vantului” sau la Rascruce de vanturi” in ultimii ani, NU? Ai fi jurat ca sunt scrise de Margaret Mitchell sau Emily Bronte….Ce este greu sa scrii in maniera mea, multi deja o fac, ba chiar au inceput sa-mi imite (probabil ca le-a placut) punctuatia frazei si terminarea ei in puncte-punct ca si folosirea intensa a majusculelor.
De ce nu ati descoperit cine sunt malitiosul Chuckie si “axis mundi” Osho, care m-au tavalit de mi-au mers fuilgii si care mi-au tradus numele in mai toate limbile de circulatie europeana si mondiala, psihanalizandu-ma pana in frageda pruncie? Si ei corespund portretului – robot de mai sus, cel din prima fraza.
Sau poate sunt tot eu amandoi si m-am injurat copios pe blogul vostru, numai ca sa fac pe interesantul si sa atrag atentia asupra mea, pentru ca nu ma cunostea nimeni, nu-i asa? Si tot eu am semnat Cid64 si am negat existenta partidelor castigate la Ciocaltea pentru a-mi da posibilitatea sa le public pe cele nestiute de Chess Base, cele in care l-am alergat pe toata tabla pe inocentul “Victor Cel Rau de Clanta”. Asta dupa ce in mod perfid am mutat anul disputarii din 1977 in 1975, pentru a-i da ocazia unui rauvoitor sa-mi publice o infrangere la Butnaru in care am refuzat 3-4 propuneri de remiza, neputand crede ca as putea pierde la inofensivul patriarh al finalei, iesit la coada turneului. Dupa care m-am reintrupat in “Anonimul Intelept, si “Anonimul Celebru” plus alti anonimi inteligenti si sarcastici pentru a ma ironiza singur, pe un ton cat mai rafinat? L-am banuit pe mult prea-inteligentul si pasnicul (numai in aparenta) MMI Costica Lupulescu, dar care a negat cu inversunare, razand de aceasta presupunere. Desi….totusi…..
Tot eu sunt si Malatesta si Kasparov si Nicky si multi alti tipi spirituali, cu vocabular elevat si rai de gura. Cred ca secretul lui Blackie este un secret de copil de cor pe langa misterul REAL al lui “Osho”, al acestui guru indian cu adevarat cult si rau ca un pitbull si care a disparut in neant, asa cum a aparut, dupa ce mi-a facut fundul ferfenita. Eu unul, nu cunosc pe nimeni cu vocabularul si cunostiintele lui (ale Ei, continui sa cred ca este o buna probabilitate ca sa fie femeie) in lumea sahului, cu exceptia lui Sergiu Grunberg si Dan Vasiesiu sau doctorul “Ucu” Lucian Vasilescu,dar ei sunt prieteni cu mine; Am crezul ca poate este domnul Dinu Nicula, dar intr-o discutie telefonica, Dinu a negat categoric. Asa ca astept sa aflu cine este….poate, intr-o zi…va.mai apare vreun axis mundi la iveala…, daca..
Eu cred ca Blackie loaca la Mamaia la superliga, asa cum cred ca Iepurasul de Paste face sex cu Zana Maseluta. Cred ca face misto de voi, sunteti cateodata unul mai credul decat altul, cautandu-l unde nu exista! I-ati intrebat recent pe Chuckie sau Osho sub ce nickuri mai scriu si pe ce situri? Poate au rasarit de sub covor?
Si despre Chuckie cred ca este venita din Chisinau si are un blog propriu, dar iarasi nu am dovezi, IP-uri sau ceva palpabil. In lumea noastra sunt muuuuulti oameni inteligenti, care scriu fluent, bine,i culti si rai cat cuprinde, asa ca:GET REAL!!!
AND GET LOST from my oak tree!!! You are barking at the wrong one! Anyhow, I don’t like you anymore! AT ALL! I wouldn’t write for you… not for a 100 Euros a mail.
Ati asistat pasiv cum cativa neica-nimeni, cateva zerouri barate, m-au desfintat prin badarania lor si ati aplaudat plini de incantare ca un “nume” mare este tarat in noroi, langa “domniile voastre”. Ati tacut din gura ca niste mironosite ce sunteti.
septembrie 2, 2013 - 2:09 pmSa nu va mai asteptati sa va mai scriu ceva VREODATA sau sa mai raspund injuraturilor, oricat de imunde ale zerourilor barate si acolitilor lor din mahalalele ploiestene. Vad ca in timp ce scriam au postat pe net,
septembrie 2, 2013 - 2:43 pmDe complicitate prin tacere ati auzit? Cam cum au facut-o civilii nemti care stiau de lagarele de concentrare, dar s-au facut ca ploua? Am facut o exceptie acum, dar nu meritati sa va scriu nimic. Ma mir ca o face Dan Vasiesiu sau Calin Dragomirescu sau Radu Deseu, Florin Coman, Comiusarul Mizdrache si cei alti cativa tipi decenti . Probabil ca se plictisesc….
Sunt, v-am spus, perfect de acord cu abordarea dumneavoastra, d-le. Dragomirescu. Va multumesc pentru raspuns! Cel mai probabil aveti dreptate. Insa mie nu imi sta in fire sa trec peste lucrurile astea. Nimic in lume nu ma infurie mai tare decat sa fiu acuzat pe nedrept de diverse lucruri, fie ele si numai niste opinii pe care, de fapt, nu le-am exprimat. Recunosc, nu pot reactiona ca un om civilizat la asa ceva, nu am fost niciodata in stare de asta – pentru ca ma cuprinde o ura profunda in acele clipe. E un defect si nu sunt neaparat mandru de el. Insa, sincer, nici nu cred ca e cel mai mare defect posibil – in principal pentru ca niciodata nu recurg la violenta in asemenea momente, chiar daca imi vine sa ma dau, personal, cu capul de toti peretii cand persoana respectiva nu vrea deloc sa inteleaga cat de absurde sunt lucrurile pe care insista sa le spuna (da, am mai avut de-a face cu persoane de acest gen).
In plus, eu cred ca trebuie sa existe si asemenea oameni – si ma bucur ca exista -, oameni care sa refuze sa se lase calcati in picioare de tiranii-amatori si insultele acestora lipsite de provocare si de sens. Daca nu ar exista, atunci am fi cu totii nevoiti sa suportam la nesfarsit oameni ca Blackie si nu s-ar mai putea purta nicaieri o conversatie civilizata din cauza lor. Principala problema este, cred eu, ca asemenea mesaje, precum cel al lui Blackie, nu sunt moderate. Ce daca nu s-au folosit cuvinte urate? Efectul e acelasi, scopul e acelasi. Mi se pare o problema majora a forumurilor de pe internet aceasta si, atata timp cat ea va exista, vor exista si cei ca mine, care vor incerca sa apere, prin orice mijloace sunt necesare, dreptul fiecaruia de a purta linistit o conversatie inteligenta si calma. Daca legea nu face dreptate si ea nu poate fi schimbata, atunci cineva trebuie sa isi asume acest rol.
Nu stiu daca o fac neaparat in totalitate din simtul justitiei – probabil ca o fac in mare parte si pentru a ma apara personal -, dar va asigur ca ma intereseaza deosebit de mult, de asemenea, sa se faca dreptate si cei ca Blackie sa primeasca exact ceea ce merita. Pe forumurile straine unde mai sunt eu activ nu s-ar fi permis niciodata asa ceva… Daca ar fi indraznit cineva sa scrie in stilul in care a scris Blackie, ar fi sarit imediat 20 de useri diferiti pe capul lui si nu l-ar fi lasat in pace pana nu s-ar fi potolit. Asa ca nu fiti surprinsi daca, dupa ce va vedea cum stau treburile si pe-afara, Blackie se va intoarce, la un moment-dat, pe Sah cu Ceausescu – nu neaparat sub acelasi pseudonim.
Mie asta mi se pare cea mai eficienta metoda de lupta impotriva unui asemenea individ – a i se plati cu aceeasi moneda, dar inzecit – insa, din pacate, aici nu scrie suficient de multa lume. Repet, imi pare rau ca a trebuit sa recurg la asemenea metode, dar cineva trebuia sa o faca si, cum ceilalti corespondenti de pe aici au prea mult bun simt pentru asa ceva, am intuit ca nu o va face nimeni. Nu ma deranjeaza sa-mi sacrific eu imaginea (oricum nu am cine stie ce imagine si nici nu imi imaginez ca as avea) pentru dreptate si pentru a nu lasa pe oricine sa isi bata joc de mine si de altii ca mine, pe care chiar ne intereseaza subiectul discutat, si nu atacurile personale, fie ele reale sau imaginare.
Pe dl. Ghinda nu l-as fi banuit niciodata ca ar putea fi Blackie. N-am inteles, oricum, referinta cu stejarul, la momentul respectiv. Nici acum nu stiu la ce se refera exact. Dar cu dl. Ghinda am mai purtat conversatii in trecut si stiu sigur ca nu ar putea vreodata sa scrie asemenea mesaje incompetente si ridicole, nici daca si-ar propune sa o faca. E de o inteligenta mult superioara lui Blackie, oricine ar fi acesta. Iar asemenea prostie nu cred ca poate fi simulata foarte usor, chiar si de catre o persoana suficient de inteligenta pentru a o face. Imi pare rau daca si dumnealui si-a facut acum o parere (si mai) proasta despre mine, dar asta e! Cum am zis, am stiut ca imi asum asemenea riscuri si, totusi, am ales sa scriu asa cum am scris si nu o regret. Asta ca sa intelegeti cat de important este pentru mine…
septembrie 2, 2013 - 3:13 pmCei ca Blackie trebuie sa stie ca, daca te porti frumos si vorbesti frumos, nu vei avea probleme, dar daca incepi sa insulti si sa ataci, vor exista consecinte. Altfel e anarhie!
septembrie 2, 2013 - 3:16 pm“Intru” doar putin si “ma ejectez” repede ca aici nu se prea canta melodia Love is in the air 🙂
@Domnului Ghinda
Va salut cu stima de la firul ierbii si ca sa detensionam putin atmosfera, va spun ca preferatul meu, Chuckie (Ivanchuck), nu este pe-aici. Si-a strans de mult sculele si-a intins-o de la Tromso spre casa, cu codoiul intre picioare. Sau poate o fi facut vreo halta si pe la noi, cine mai stie, cu atatea nick-uri si pseudonime … 🙂
O rugaminte am, sa nu mai amintiti de coana Osho, ca mi se zbarleste blana ca la Felix motanul.
Cat despre rima lui Chuckie, adica Blackie, ce sa zic, mie mi-e simpatic, indiferent cine este. Doar ca, din punctul meu de vedere, a “sarit parleazul” la chestia aia cu pocitania, de un sarcasm care l-a lezat pe buna dreptate pe Claudiu Dobre.
Incolo, ce sa zic, apreciez cel mai mult comentariile lui Gabi :), drept pentru care l-am somat sa semneze cu intregul nume mai jos (de fapt, mai sus).
septembrie 2, 2013 - 4:26 pmDoamnelor, domnisoarelor si domnilor,
In marea graba de a termina emailul inainte de inceperea rundei fetelor unde, vae mihi, sunt capitan, am scris gresit ultima fraza din # 123:
Mihai Ghinda dixit:
“…..m-au desfintat prin badarania lor si ati aplaudat plini de incantare ca un “nume” mare este tarat in noroi, langa “domniile voastre”…..
Este o greseala impardonabila, drept care va cer scuze, sper ca nu sunt tardive. Intentia mea a fost sa scriu:
….tarat in noroi, langa “domniile LOR”.
Asa se explica si punearea DOMNIILOR in ghilimele.
PS Domnule Dobre, harjoneala de “carlani” dintre dumneata si Blackie nu afecteaza cu nimic impresia pe care mi-am format-o de ani buni despre Claudiu Dobre. Zbenguiti-va sanatosi, cate vreme nu se spun chestiuni grave, o mica porcaiala sanatoasa mai pune sangele in miscare. Pastrati-o in aceste limite. Cum bine zicea jupan Blackie, intepati-va, dar nu va macelariti.
PS2. Daca ar sti Dan Vasiesiu cata dreptate avea in privinta deosebirilor morfoLOGICE dintre creierul masculin si cel feminin.
PS3 Am revenit numai ca sa-mi cer scuze pentru greseala foarte jenanta pe care am facut-o din graba. Cerandu-va inca o data scuze, va asigur ca “I got out of your hair forever”.
get someone out of one’s hair:
septembrie 2, 2013 - 5:20 pmFig. Inf. to cause someone to stop annoying.
Succes cu echipa!
septembrie 2, 2013 - 6:18 pmDle Ghinda,
Cat pe aci sa mi se inmoaie tastatura dupa autovictimizarea nefireasca din postarea dvs nr 123.
“Nihil lacrima citius arescit”. Asa ca m-am imbarbatat gandindu-ma ca a fost vorba de o fina alintare a propriului ego, dublata de o retorica revansarda. Greu sa-mi imaginez un luptator ca dumneavoastra, cu toate armele la el, in rolul unei fricoase antilope care sfarseste in ghearele “fiarelor” de pe blog intr-un apoteotic kiss of death. CU siguranta nu aveti vocatia persecutatului de serviciu, nedreptatit de cativa amatori in toate cele. Prefer sa cred ca vreo iritare de moment(menghina superligii) a alimentat o doza de cerneala stropsita catre unii “pasivi” de pe blog.
Imi amintesc insa ca multi au fost cei care v-au dat dreptate si v-au apreciat opiniile expuse aici. De altfel, dupa nominalizarile dvs, observ ca good guys domina numeric ceata de son of a b…
Va rog sa nu va irositi imaginatia in cautarea identitatii acestor domni/doamne specializati in soparlici pe bloguri. Vor reveni sub diverse alte nick-uri, gata de a arunca petarde si a aprinde fitile. Eu unul sunt multumit ca Osho si Blackie au executat flotari logice de calitate. Din pacate dublate de suficienta unor oratori inspirationali si uneori de lipsa de argumente. Pentru mine a fost o placere sa vad cum incrucisati spada cu redutabilii blog-fighteri.
Cat despre restul de malitiosi, cred ca si-au turat circumvolutiunile inutil; n-au reusit sa termine meciul in picioare. 🙂
Altfel, aveti dreptate, e plictis mare. Noroc cu cele cateva transmisii live ocazionate de turnee importante.
Din nefericire, nu s-a hotarat nimeni sa dea o cale acestui blog, unde sa ne antrenam “obiectul muncii”.
Micile razboaie accidentale cu actori derizorii seamana mai degraba cu o partida de table in scara blocului, acompaniata de o bere la pet.
Aquila non captat muscas.
Cu nostalgie,
septembrie 3, 2013 - 11:09 pmAcelasi Niki
Niki, ai jucat cu Aronian vreo partida ? Parca iti recunosc stilul…. Calculatorul IIRUC iti spune ceva? He, he, ce vremuri…..
septembrie 4, 2013 - 3:35 pmDraga domnule Niki,
Va multumesc pentru inteligentul si elegantul mesaj motivational, venit tocmai atunci cand credeam ca tot peisajul blogului este selenar. Este al doilea semn de viata, langa cel al lui Gabi Radulescu. Ati riscati amandoi cam mult….
WGM Carmen Voicu-Jagodzinsky mi-a adus acum medicamente din Germania in valoare de 465 de Euro. Prea multa ura m-a imbolnavit si mai rau…..Dublata de greaua mitocanie a mahalalei ploiestene devine mortala pentru mine ….
Draga Niki, imi pare rau, NIMIC nu ma va face sa mai scriu ceva pe sah cu Ceausescu. Nici macar faptul ca acum STIU sigur cine sunt Chukie, Osho et ejusdem farinae. Le-am spus acum si domnilor Sergiu Grunberg si Claudiu Iordache. Poate va vor spune, poate nu…..
Deja nu mai prezinta nicio urma de importartanta pentru mine; ati scapat de mine pentru todeauna.
M-am straduit si am dat gres…
septembrie 4, 2013 - 3:41 pmDomnule Ghinda,
Tot afirmati ca nu mai scrieti si reveniti de fiecare data. Asta nu ar fi nici o problema, este alegerea fiecaruia sa fie neserios, sa isi incalce cuvantul, sa minta, sa se faca de cacao. Problema insa este ca insistati cu nesimtire sa jigniti in continuu, asa cum faceti intr-o perpetua repetitie si cu ultimul mesaj. Macar fiti barbat (dar v-ati pierdut de mult acest atribut ) si injurati-ma direct si nu mai amestecati tot Ploiestiul in obsesia dvs. bolnavicioasa. Daca tot sunt un zero barat in conceptia dvs.,asa cum ati afirmat, atunci este o deviatie psihica sa faceti aluzie la persoana mea intr-una. Ori exist ori nu exist in fata dvs. Hotarati-va odata, altfel veti fi catalogat ca o persoana suferinda psihic. Daca referirea la “mahalaua ploiesteana” nu are nici o legatura cu mine, atunci ati face dovada unei urme firave de barbatie sa va explicati afirmatia, pentru a nu fi acuzat de rasism.
septembrie 4, 2013 - 8:23 pmDomnule Anuta
Eugen Ionescu a pierdut in dumneavoastra un personaj remarcabil, .Ce ghinion ca nu ati fost contemporani!
Pai, ce logica mai absurda poate fi ,decat faptul ca : ori de cate ori Mihai Ghinda anunta ca nu mai scrie pe site, stati la panda, il loviti sub centura ( stejar gaunos) si cand revine sa va raspunda, il acuzati de lipsa de onoare . In acest context, legatura dumneavoastra cu mahalaua ploiesteana este indisolubila . Expresia a se face de cacao s-ar vrea o exprimare academica, nu-i asa?
Si cand spun asta exclud ploiesteni de marca precum Florin Gheorghiu , Charles Partos, Paul Diaconescu , Maria Albulet , Cornel Butnaru , Marina Pogorevici ,nemaivorbind de noul val..
Credeam ca atunci cand v-am explicat diferenta intre evrei si ploiesteni, ati inteles sau ati consultat DEX-ul sa vedeti ce inseamna rasism .
Dar a trecut atata timp si varsta nu va iarta .
S-ar parea ca va lipsesc mult alintarile noastre, dar in realitate, cred ca tanjiti dupa conflicte si persoanei pe care sa le insultati.
Tineti cont ca va scriu ca unic purtator de cuvant al axei Tel Aviv Ferentari ..
.
septembrie 4, 2013 - 11:37 pmDomnule Grunberg,
“gura pacatosului adevar graieste” spune o veche zicala romaneasca, dar dvs. nu aveti de unde sa o stiti, deoarece altfel nu ati fi gafat scriind un adevar jenant :
“…ori de cate ori Mihai Ghinda anunta ca nu mai scrie pe site, stati la panda, il loviti sub centura ( stejar gaunos) si cand revine sa va raspunda il acuzati de lipsa de onoare .”
Prin aceasta afirmatie recunoasteti implicit ca “Blackie” = Mihai Ghinda , deoarece singurul meu mesaj in care am folosit ” stejar gaunos” a fost cel adresat lui “Blackie”.
Dar asta chiar nu are prea mare importanta, atata timp cat cei mai multi au sesizat similitudinile de exprimare si conceptie si afinitati si obsesii a celor doi “scriitori”. De altfel dl.Ghinda nici nu a negat in clar, cu atat mai mult cu cat s-a batut cu caramida in piept ca el n-ar scrie niciodata sub pseudonim. Logica absurda este atunci cand incercati “s-o intoarceti ca la Ploiesti” si sa justificati revenirea cu mesaje, desi a declarat ca nu mai raspunde si nu mai scrie pe blog. Cat de naiv sunteti sa credeti ca pot fi crezute astfel de explicatii ?
In privinta subiectului “rasism”, aveti impresia ca il puteti folosi numai dvs., cand doriti sau cum doriti, sa-l interpretati dupa bunul dvs. plac. Cine va crede ?
Apropo de barbatie , cine si-o manifesta ? Cel ce se adreseaza direct celui cu care are ceva de comentat, asa cum am facut-o eu , sau amicul dvs., care ma jigneste prin ricoseu, prin aluzii (de altfel foarte clare ) si care si-a scos la inaintare prietenul ?
PS : Vad ca v-a placut expresia mea “axa Tel Aviv Ferentari”, de o amintiti !
septembrie 5, 2013 - 11:15 amDomnule Anuta
septembrie 5, 2013 - 11:50 amCitesc de multi ani in tacere, am o categorie mica, acest frumos blog si am vazut ca toata samanta de cearta este sadita de dumneata. Cum apare o personalitate din lumea sahului care inseamna ceva pentru noi, Vaisman, Pavlov, Grumberg, Ghinda, oricine, iau la intamplare, cum te repezi asupra lui ca sa vada cine este seful pe aici, cine conduce balul.
Dar cine esti dumneata de ne strici noua, celor multi, toata distractia, noua care trebuie sa te suportam la cafeaua de dimineata asa cum zice domnul Gabi Radulescu, cu injuraturile dumitale? Vezi-ti dom’ne de treaba acasa in liniste, cu IQ, factori de departajare, bioritmuri, CIV si toate cele tehnice si nu mai tot insulta in stanga si in dreapta . Pai pe buna dreptate ti se spune ca faci parte din mahala; daca vrei sa nu ti se mai spuna mahalagioaca, vorbeste civilizat, asa cum face domnul Vasiesiu sau domnul Dragomirescu sau domnul Gabi, care starnesc admiratia si nu dusmania noastra. Ar trebui ca la varsta dumitale, cu parul alb sa ai si ceva minte, nu numai injuraturi si urlete in cap.Vrei sa te bati fizic cu dnul Nedelcu si cei din Craiova, il faci tigan ii i insulti pe cei mai in varsta ii faci axaTel Aviv, Ferentari si ii dipretuiesti pe tineri. Vanezi numai greseti de scris si te repezi la oricine este cat de cat de alta parere. Ce bine a fost cand ai tacut o luna. Au inceput sa scrie oamenii pe blog si domnul Vasiesiu ne-a explicat frumos Cupa Mondiala. Ce-ar fi sa urmezi exemplu domnului Ghinda si sa taci de gura pentru un timp, circa 2-3 ani?
Iti spunem ca galeria Rapidului lui Copos sau a Stelei lui Becali: lasa-ne, lasa-ne si du-te! Injura si pe alte bloguri, aici ne-am saturat de dumneata. Pleaca!
Cu respect (pentru ceilalti),
Adrian
Bine punctat Adrian.
septembrie 5, 2013 - 12:45 pmStimabile giumbix Adrian,
exprimarea ta plina de multiple greseli reflecta pe deplin nivelul redus de structurare a intelectului tau. Daca nu-ti place exprimarea, am sa-ti spun pe de-a dreptul ca esti un retardat mintal, iar daca nici asa nu esti edificat, ca esti un prostoman. Dar oricare din aceste exprimari nu sunt injuraturi. Sunt doar forme diferite ale aceleiasi opinii pe care o am despre tine. Daca doresti sa te initiez in arta injuraturii, o voi face in particular, daca vei avea bunul simt si curajul (pe care nu le ai ) sa te identifici.
septembrie 5, 2013 - 2:46 pmFaptul ca nu esti capabil sa articulezi coerent cateva fraze banale nu este unica mea posibilitate de a te aprecia d.p.d.v. intelectual. Edificator este ca intelectul tau submediocru nu reuseste sa faca diferentierea intre injuratura si exprimarea unei opinii (indiferent cat de neplacute ar fi pentru oponent ). Poate fi o calomnie sau o jignire, dar nu o injuratura. Faptul ca ti-am afirmat ca ai un intelect submediocru, tu il taxezi ca pe o injuratura, cand in realitate este purul adevar. Adevarul nu poate fi niciodata taxat drept injuratura. Superioritatea intelectuala ii ajuta pe cei ce o poseda sa faca diferentierea intre riposta la o provocare (perfect justificata in cazul unei persoane cu coloana vertebrala- pe care tu nu o ai- dovada anonimatul ) si atacul gratuit. Din nefericire nu ai capacitatea sa discerni asa ceva, dovada acuzele ce mi le aduci. Alti retardati mintali au dificultati in a sesiza cronologia evenimentelor, sau mai rau, sa nu fie capabili sa identifice fapte si exprimari ale unor persoane. Din nefericire, se pare ca suferi si de acest sindrom
intelectual. Date fiind aceste stari de lucruri, din punctul meu de vedere exista o totala incompatibilitate de comunicare cu persoana dvs. Referirile la galeriile de la fotbal reflecta pe deplin mediul din care provii si ca sa iti dau un exemplu de ceea ce n-am facut si ma acuzi gratuit, am sa-ti transmit ceea ce galeria Petrolului ii dedica la fiecare meci echipei Steaua. Cu nespus regret nu pot sa-ti satisfac ultima dorinta, macar si din considerentul ca ideea ca reprezinti opinia generala pe care o manifesta de obicei retarzii mintali nu are legatura cu realitatea. Daca vrei sa inveti ceva, afla ca marea majoritate o formeaza nehotaratii, deoarece oscileaza intre opinii pro si contra, punandu-si intrebari. Aceasta este natura umana. Certitudini nu au decat cei foarte inteligenti si retarzii mintali, iar tu nu faci parte din prima categorie.
daca tot suntem pe un blog de sah, sa aruncam o privire asupra profilurilor celor 2 domni:
septembrie 5, 2013 - 4:56 pm– http://ratings.fide.com/card.phtml?event=1200054
– http://ratings.fide.com/card.phtml?event=1204564
Si iata cum “Aliodor imparat” a descoperit America. Felicitari ! Ce vreti sa demonstrati ? A, da, ca dl. Ghinda nu se mai stie de cand nu a mai jucat o partida oficiala. Cel putin din 2001 in mod sigur nu.
septembrie 5, 2013 - 6:45 pmDar tu stimabile cine esti ? Ne poti arata si profilul tau, ca sa stim si noi cine emite judecata? Cine garanteaza ca nu te cheama Aliodor Ghinda ?
Domnule Anuta,
Esti o samanta de scandal permanenta pe blogul nostru , care injura si insulta pe toata lumea, la prima ocazie . Eu sunt un simplu tehnician, dar am bunul simt a celor de la tara, in timp ce matale ai nesimtirea celor din mahalalele de care pomenea dom nul Ghinda. Si cred ca toate insultele de care m-ai impodobit nu arata decat ca esti cea ce spunea el.Nu faci altceva decat sa demonstrezi ca am dreptate. Esti un zero barat si ar trebui sa taci din gura aia, sa te duci unde vezi cu ochii, pentru ca m-ai plictisit de moarte si cred ca si pe majoritate celor care citesc aici. Du-te nene in plata Domnului si lasa-ne in pace. Nu te vrem aici ca prea faci pe nebunul. ne alungi toti oameni interesanti Du-te, pleaca, sterge-o. Toate subiectele interesante se termina brusc atunci cand injuri prea tare. Le inchide cate un domn moderator. Deja injuri foarte tare. Poate si domnii moderatori iti vor pune o bucata de carpa in latratoare. Zeroule barat.
Cu respect (pentru ceilalti)
septembrie 5, 2013 - 6:53 pmAdrian
Pentru iubitorii sahului romanesc, as reaminti niste lucruri : http://www.frsah.ro/index.php?action=page_display&PageID=114. Ce echipe si ce rezultate aveam in anii 70-80…Parerea mea este ca dl. Ghinda a scris istorie pentru sahul romanesc. Voi ce credeti ?
septembrie 5, 2013 - 7:18 pmAr fi absurd sa mai raspund unor retardati care nu-si stiu nici numele si carora li s-a blocat banda. Cand n-ai cu cine, nu are rost. Ramane cum am stabilit !
septembrie 5, 2013 - 8:37 pmComments are closed.